АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11621/15

Дело в„– А60-23310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (ИНН 6659191911, ОГРН 1096659006124, далее - общество "Трубопроводные системы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А60-23310/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Трубопроводные системы" - Азол Ю.С. (доверенность от 09.01.2016).

Общество "Трубопроводные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 102773902771, далее - общество "Модульнефтегазкомплект") о взыскании 1 875 130 руб. 95 коп. долга, 301 561 руб. 22 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 875 130 руб. 95 коп. долга, 301 561 руб. 22 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 875 130 руб. 95 коп. долга, 197 513 руб. 09 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Трубопроводные системы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 11.1 договора поставки от 12.11.2013 в„– 465-13 (П-258/13), а произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки в размере 10% от суммы долга (1 975 130 руб. 95 коп.) на момент подачи настоящего иска является ошибочным. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между обществом "Трубопроводные системы" (поставщик) и обществом "Модульнефтегазкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2013 в„– 465-13 (П-258/13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений.
Общество "Трубопроводные системы" поставило обществу "Модульнефтегазкомплект" товар на сумму 3 481 663 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.09.2014 в„– 1257, от 10.09.2014 в„– 1320, от 10.09.2014 в„– 1322, от 18.09.2014 в„– 1367, от 18.09.2014 в„– 1369, от 14.10.2014 в„– 1552, от 20.11.2014 в„– 1729, от 02.12.2014 в„– 1782, от 23.01.2015 в„– 37, от 16.03.2015 в„– 204, от 27.03.2015 в„– 260, от 27.03.2015 в„– 261, от 08.04.2015 в„– 303, от 05.05.2015 в„– 441, подписанными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций. Товар принят ответчиком.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 506 532 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика на момент принятия решения составляла 1 875 130 руб. 95 коп. долга, общество "Трубопроводные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отметив, что ответчиком не оспорены ни факт поставки товара, ни расчеты требований о взыскании долга и неустойки. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 11.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки 301 561 руб. 22 коп. превышает предусмотренный договором поставки возможный максимальный размер неустойки, который составляет не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием явилось наличие у ответчика задолженности в размере 1 975 130 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может составлять более 197 513 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе общество "Трубопроводные системы" ссылается на ошибочность произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки в размере 10% от суммы долга ответчика на момент подачи настоящего иска (1 975 130 руб. 95 коп.).
Проверив данный довод заявителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 11.1 договора поставки от 12.11.2013 в„– 465-13 (П-258/13) при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Удовлетворяя требование о взыскании 301 561 руб. 22 коп. неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе общество "Модульнефтегазкомплект" указало, что судом первой инстанции дано неверное толкование п. 11.1 договора поставки от 12.11.2013 в„– 465-13 (П-258/13).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на неправильное толкование данного условия договора. В отзыве на апелляционную жалобу истец не высказал возражений, сославшись лишь на непредставление ответчиком отзыва в суд первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что толкование ответчиком п. 11.1 договора о неустойке истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг и продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе общества "Трубопроводные системы" не оспариваются.
Довод общества "Трубопроводные системы" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, документов, содержащих позицию ответчика относительно вновь заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного требования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе обществом "Трубопроводные системы" заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 апелляционная жалоба общества "Модульнефтегазкомплект" удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку кассационная жалоба общества "Трубопроводные системы" не подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А60-23310/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------