АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11552/15

Дело в„– А50-6718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644; далее - общество "ЭлектроТэТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-6718/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель общества "ЭлектроТэТ" - Лобанова Н.А. (доверенность от 01.02.2016).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Замараевой Е.И., Аюповой А.Ш. (далее - судебные приставы-исполнители) по изъятию и передаче начальнику службы управления имуществом федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" имущества по акту, оформленному 24 марта 2015 года.
Решением суда от 25.06.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами не применены и неправильно применены положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и ст. 2, 4 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве"); судами не дана оценка доводам заявителя о нарушении приставом ареста, наложенного в рамках уголовного дела; вывод суда об изъятии у общества "ЭлектроТэТ" имущества, указанного в исполнительном документе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС в„– 002308348 по делу в„– А50-43610/2005, в котором указано на истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества.
На основании указанного исполнительного листа 16.12.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудина Г.А. возбудила исполнительное производство в„– 62662/14/59059-ИП.
Исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен в„– 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.
Судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е.И., Аюповой А.Ш. в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя 24.03.2015 составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют указанному выше исполнительному документу, а также Закону об исполнительном производстве, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.
Отсутствие на оборудовании инвентарных номеров не может свидетельствовать о незаконности действий.
Довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того следует отметить, что наложение ареста произведено в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-6718/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------