АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11368/15

Дело в„– А76-26180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-26180/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" (ИНН: 7451224983, ОГРН: 1057423655596; далее - общество "ЧАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Министерство финансов), Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (ТУ ФАУГИ в Челябинской области) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 15 329 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 16.07.2015 в размере 4 727 руб. 36 коп. и по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.08.2014 произведена замена ТУ ФАУГИ в Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области).
Определениями арбитражного суда от 19.01.2015, от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС"), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК").
Решением суда от 28.08.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области в пользу общества "ЧАЗ" за счет казны Российской Федерации взыскано 19 456 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 329 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 70 коп., проценты на сумму долга 15 329 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%, с 17.07.2015 по день уплаты долга. В удовлетворении требований к Министерству финансов, а также в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов просит изменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а именно изменить источник взыскания путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, с одновременным указанием на то, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, принимая решение о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, фактически возложил обязанность по исполнению судебного акта на Министерство финансов.
Между тем, в соответствии с п. 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы Росимуществу на названные цели, то есть на содержание федерального имущества, предусмотрены бюджетные ассигнования.
Исполнение решения должно осуществляться территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику - ТУ Росимущества в Челябинской области как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Министерство финансов просит отменить решение суда в части продолжения взыскания в пользу истца процентов по день фактической уплаты долга, ссылаясь на п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит отменить решение суда от 28.08.2015 и постановление от 29.10.2015, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Челябинской области отказать.
По мнению Управления, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов, и иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что взыскание средств происходит за счет средств казны Российской Федерации, а Управлению финансирование на содержание и обслуживание казны на 2011 и 2012 годы не выделялось, что подтверждается сметами бюджетных расходов. Со ссылкой на ст. 6, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что бюджетное законодательство Российской Федерации добровольного исполнения актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предусматривает. Судами не исследован вопрос реального выделения средств из федерального бюджета Управлению для финансирования расходов на содержание федерального имущества.
В отзыве на кассационные жалобы общество "ЧАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 101, площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Якорная, 84; право собственности является ранее возникшим в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Запись о праве внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011, что подтверждается свидетельством.
Истец на протяжении 2011 - 2012 годов осуществлял поставку тепловой энергии для теплоснабжения потребителей пос. Федоровка г. Челябинска от принадлежащей ему на праве аренды котельной.
Для потребителей тепловой энергии, отпускаемой обществу "ЧАЗ", утверждены тарифы.
Из представленных договоров между обществом "ЧАЗ" и обществом "УТСК", предприятием "ЧКТС", а также системы теплоснабжения г. Челябинска на 2011 - 2012 года следует, что обществом "УТСК" до 01.01.2012 приобреталась у истца тепловая энергия для обеспечения населения г. Челябинска. С 01.01.2012 тепловая энергия у истца приобреталась предприятием "ЧКТС" с целью теплоснабжения населения. В тарифах третьих лиц учитывались расходы на покупку у общества "ЧАЗ" тепловой энергии лишь для теплоснабжения населения. В отношении прочих потребителей тепловая энергия поставлялась непосредственно истцом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 23.03.2011 по 11.04.2012, общество "ЧАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии в отсутствие договора в виде единого документа частично, в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, исходил из того, что именно данный ответчик является надлежащим, поскольку собственником нежилого помещения в„– 101, площадью 53,7 кв. м, в отношении которого истцом была поставлена тепловая энергия, является Российская Федерация (спора в данной части не имеется), территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Судами установлено, что сторонами спора не заключено письменного договора теплоснабжения, составленного в виде единого документа.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).
Поскольку помещение, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии является нежилым, обязанность по внесению платы при отсутствии договора теплоснабжения с иным лицом возложена на собственника помещения - Российскую Федерацию.
Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение, не оборудован общедомовым прибором учета, помещение индивидуального узла учета не имеет.
Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества у Российской Федерации. При этом суды в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Челябинской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа. Расчет суммы долга за поставленную тепловую энергию, произведенный обществом "ЧАЗ" за период с 23.03.2011 по 11.04.2012, проверен судами и признан подлежащим удовлетворению в сумме 15 329 руб. 18 коп., ответчиками не оспорен.
В части требования о взыскании процентов судами произведен их перерасчет исходя из даты формирования всей суммы задолженности - 15 329 руб. 18 коп., то есть с 12.04.2012 по 16.07.2015 (1175 дней), в связи с чем сумма процентов составила 4 127 руб. 70 коп. Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.
Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с фактическими отношениями по поставке тепловой энергии.
Установленные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, осуществляемого по правилам статьи 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности исполнить обязательство в срок и не являются основанием для освобождения от уплаты со дня просрочки процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ТУ Росимущества в Челябинской области относительно того, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство финансов, рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 в„– 278.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Указание на то, что публично-правовое образование выступает в лице соответствующего уполномоченного органа, не касается материально-правовой стороны спора, а определяет лишь процессуальные особенности рассмотрения дел с участием публично-правовых образований.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества в Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-26180/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------