АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11313/15

Дело в„– А76-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" (далее - общество "УК Торговая гильдия", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу в„– А76-3749/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Торговая гильдия" - Кузнецова Е.В. (доверенность от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УК Торговая Гильдия" о взыскании ущерба в размере 222 600 руб., причиненного порчей груза при перевозке автомобильным транспортом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7452 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Торг", Пожидаев Валерий Иванович (далее - общество "Глобал Торг", Пожидаев В.И., соответственно; третьи лица).
Решением суда от 15.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Торговая гильдия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель, представленные обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Так, общество "УК Торговая гильдия" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения температурного режима при перевозке груза. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно размера причиненного убытка являются необоснованными, поскольку водитель Пожидаев В.И. был уполномочен на перевозку 19 гофрокоробок мяса птица весом 228 кг стоимостью 24 168 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 26.08.2013 между обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" (заказчик) и обществом "УК Торговая Гильдия" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется за установленную плату оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом с места передачи в пункт назначения.
В заявке от 15.08.2014 в„– 000000352/1 заказчик поручил перевозчику получить 18.08.2014 груз в количестве 19 009 кг и передать его грузополучателю (обществу "ГлобалТорг") в г. Омск не позднее 20.08.2014.
При подписании заявки на перевозку груза согласован температурный режим перевозки груза (-2 градуса °C).
Перевозчик 18.08.2014 предоставил для перевозки мяса птицы в г. Омск автомобиль марки Ивеко (государственный номер К 722 ЕВ), водитель Пожидаев В.И.
На основании выданной от имени общества "УК Торговая Гильдия" доверенности от 18.08.2014 в„– 275 на имя Пожидаева В.И., имеющего право на получение товара, общество "Равис - птицефабрика Сосновская" передал продукцию - "цыпленок бройлер 1С охлажденный" в количестве 19 008,00 кг на сумму 2 014 895 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.08.2014 в„– 135309.
Претензий по качеству принятого к перевозке товара по завершении погрузки от водителя не поступало.
Грузополучателем - обществом "ГлобалТорг" 20.08.2014 при получении груза в г. Омске составлен акт приемки груза с претензиями, в котором указано следующее: продукция в количестве 175 коробок, общим весом 2 100 кг "цыпленок-бройлер 1с охл. б/п" имеет ослизнение, а также неприятный запах. Мясо изменило цвет, появился серовато-зеленый оттенок.
По результатам произведенных замеров температуры мяса (мышечной ткани), показатели составили +10, +14 градусов °C, вместо положенных от 0 до -2 градусов °C. Продукция ненадлежащего качества ("цыпленок-бройлер 1с (охл.) в количестве 2100 кг") возвращена на склад поставщика (общества "Равис - птицефабрика Сосновская").
Согласно объяснительной водителя Пожидаева В.И. на момент прибытия холодильная установка температуры в рефрижераторе была включена; показатели температуры колебались от +4 до +14 градусов °C; причина порчи 175 коробок мяса птицы ему неизвестна.
Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" направило в адрес общества "УК Торговая Гильдия" претензию от 19.11.2014 в„– 1/3763 с требованием возместить сумму причиненного ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 222 600 руб. которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение обществом "УК Торговая Гильдия" содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Равис - птицефабрика Сосновская" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказательств порчи груза вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "УК Торговая Гильдия" не представлено.
Суд апелляционной поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Факт принятия обществом "УК Торговая Гильдия" груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.08.2014 в„– 135309, подписанной Пожидаевым В.И., действующим от имени ответчика как перевозчика спорного груза.
Обязанность перевозчика по сохранности груза предусмотрена п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.10 договора о предоставлении услуг по перевозке грузов от 26.08.2013.
Факт порчи груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 20.08.2014, из которого следует, что транспортировка продукции осуществлялась с нарушением температурных условий доставки, в результате чего продукция была испорчена.
Причинение истцу ущерба в размере 222 600 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судами товарной накладной от 18.08.2014 в„– 135309, актом 20.08.2014, актом от 22.08.2014 в„– 14831.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела причинения обществу "УК Торговая Гильдия" убытков и их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу в„– 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу в„– 3585/10).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УК Торговая Гильдия" в пользу общества "Равис - птицефабрика Сосновская" 222 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей перевозимого груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Указание заявителя на отсутствие доказательств нарушения температурного режима перевозки груза подлежит отклонению, поскольку согласно заявке от 15.08.2014 в„– 000000352/1 к договору о предоставлении услуг по перевозке грузов от 26.08.2013 транспортировка продукции на автомобиле-рефрижераторе для обеспечения соблюдения температурного режима должна осуществляться при температуре не выше -2 градуса °C. Таким образом, исходя из условий принятия спорного груза, ответчик обладал информацией относительно особых условий транспортировки, а именно о необходимости поддержания температурного режима. Однако при разгрузке товара температура воздуха в прицепе - рефрижератора автомобиля составила 10 - 14 градусов °C.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу в„– А76-3749/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------