АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11308/15

Дело в„– А50-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-8751/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - ООО "Метадинеа", общество) - Путилова М.Ю. (доверенность от 01.12.2015 в„– 234/15);
таможни - Ямлиханова М.Ю. (доверенность от 20.03.2015 в„– 010430/3422), Ведерникова М.Ю. (доверенность от 10.06.2015 в„– 010430/7188).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения Пермской таможни (далее - таможня), принятого по результатам таможенной проверки от 30.01.2015 в„– 10411000/400/270115/Т0017 и требования об уплате таможенных платежей от 30.01.2015 в„– 4.
Решением от 02.07.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 в„– 728 (далее - Решение КТС в„– 728), в частности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного данным решением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Динеа Кемикалс Ою" (Хельсинки) (Инвестор) (далее - АО "Динеа Кемикалс Ою") и закрытым акционерным обществом "Метадинеа" (далее - ЗАО "Метадинеа") заключен договор от 12.03.2003, предметом которого является передача инвестором имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Метадинеа" в виде комплектного технологического оборудования для производства синтетических смол.
В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора компания АО "Динеа Кемикалс Ою" передает ЗАО "Метадинеа" в качестве вклада в уставный (складочный) капитал имущество стоимостью 1 851 311,29 евро в виде комплектного технологического оборудования для производства синтетических смол, а ЗАО "Метадинеа" принимает передаваемое инвестором имущество на баланс и наделяет этим имуществом Губахинский филиал общества по адресу: г. Губаха Пермской области, ул. Заводская, 3 в целях осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Размер уставного капитала ЗАО "Метадинеа" сформирован, в том числе за счет имущественного вклада иностранного инвестора. Учредителями ЗАО "Метадинеа" являлись иностранное лицо АО "Динеа Кемикалс Ою" (Хельсинки) и открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс") с равными долями в уставном капитале в размере 120 000 000 рублей.
Таможенным органом в период с 11.03.2014 по 27.01.2015 проведена камеральная таможенная проверка ООО "Метадинеа" по вопросу проверки соблюдения порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами по ГТД в„– 10411080/190704/0002157, в ходе которой установлено следующее.
Декларантом ЗАО "Метадинеа" на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ГТД в„– 10411080/190704/0002157 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления произведено таможенное декларирование товара "оборудование для производства синтетических смол в комплекте", код ТН ВЭД 8419 89 989 0, заявленная таможенная стоимость 63 705 194 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
Товар, задекларированный по вышеуказанной ГТД, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя АО "Динеа Кемикалс Ою" (Хельсинки) в уставный (складочный) капитал, не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Товар, задекларированный по ГТД в„– 10411080/190704/0002157, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 в„– 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" был условно выпущен таможенным органом 21.07.2004 с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.
ЗАО "Метадинеа" 31.05.2012 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Метадинеа", учредителями которого стали иностранное лицо - компания "Кирсис Инкорпорейшн" (Республика Панама) и ОАО "Метафракс".
Доля компании "Кирсис Инкорпорейшн" (Республика Панама) в уставном капитале ООО "Метадинеа" в количестве 1 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая была отчуждена 11.10.2012 ОАО "Метафракс".
Данные обстоятельства установлены таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки, зафиксированы в акте от 27.01.2015 в„– 10411000/400/270115/А0017 и послужили основанием для принятия решения от 27.01.2015 в„– 10411000/400/270115/Т0017, которым обществу отказано в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара, задекларированного по ГТД в„– 10411080/190704/0002157 и доначислена ввозная таможенная пошлина в сумме 3 185 259,70 руб.
Таможней 30.01.2015 обществу было выставлено требование в„– 4 об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 921 930,64 рублей, в том числе 736 670,94 рублей - пени, в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.
Основанием для вынесения решения от 27.01.2015 в„– 10411000/400/270115/Т0017 и требования об уплате таможенных платежей от 30.01.2015 в„– 4, послужили обстоятельства связанные с выходом иностранного юридического лица из состава участников.
Полагая, что решение и требование таможенного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Метадинеа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов таможни недействительными.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможни правовых оснований для принятия оспариваемых актов.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Вместе с тем, до вступления в силу решения КТС в„– 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 в„– 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства в„– 883), которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.
Так, пунктом 1 Постановления Правительства в„– 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в силу пункта 2 названного постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.
Таким образом, Постановление Правительства в„– 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 в„– 417-О, применяя пункт 4 установленного решением КТС в„– 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства в„– 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технологическое оборудование, ввезенное иностранным лицом в качестве вклада в уставный капитал в 2004 году, числится на балансе ООО "Метадинеа" и эксплуатируется им в хозяйственной деятельности до настоящего времени.
Поскольку товары ввезены обществом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества в 2004 году с предоставлением льгот на основании Постановления в„– 883, то есть до 18.08.2011, суды пришли к верному выводу о том, что положения п. 4 Порядка, действующего с 18.08.2011, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они правомерно признаны судами недействительными.
Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-8751/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------