АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11282/15

Дело в„– А60-10612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - общество "АрДиСи", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-10612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АрДиСи" - Этингова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8),
публичного акционерного общества "Т Плюс" (предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66АА2903903).

Общество "АрДиСи" (ИНН: 6658183668, ОГРН: 1046602644340) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции, а также приложения в„– 2 (акт разграничения и схема эксплуатационной ответственности), приложения в„– 3 (методика определения количества переданной тепловой энергии) (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "АрДиСи", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии уклонения со стороны ответчика от подписания договора теплоснабжения, так как ненаправление обществом "Т Плюс" протокола разногласий в установленный законом срок и направление проекта нового договора для подписания непосредственно во время рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении.
Истец считает, что судам необходимо было определить в решении формулировку спорных пунктов договора (п. 2.3, 2.4) и принять их в определенной редакции. При этом то, в каком виде согласованная редакция была направлена в суд (в виде изменения текста договора или протокола разногласий) с точки зрения закона правового значения не имеет.
Также истец указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".
Кроме того заявитель полагает, что вывод суда о возложении обязанности по установке приборов учета на теплосетевую организацию со ссылкой на положения ч. 9 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", не соответствует нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку ч. 6 ст. 19 ФЗ в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. По мнению истца, в данном случае ответчик является одновременно и теплоснабжающей организацией, и потребителем (в части услуги по передаче тепловой энергии, оказываемой истцом). Из изложенного истец делает вывод о том, что ответчик должен установить прибор учета на границе сетей муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" и общества "АрДиСи".
Также, по мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с мнением Арбитражного суда Свердловской области по применению положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методика в„– 20-э/2), поскольку они регулируют отношения в сфере обоснования и защиты регулируемых тарифов.
Заявитель оспаривает вывод суда по определению количества переданной тепловой энергии за расчетный период на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям Теплоснабжающей организации (данные об объемах полезного отпуска), что, по мнению истца, противоречит упомянутому закону "О теплоснабжении", а также принятым в соответствии с данным законом постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и приказом Минстрой РФ от 17.03.2014 в„– 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Указывает, что в пределах бесхозяйных сетей, расположенных после границ эксплуатационной ответственности и до точек учета потребителей имеются нормативные потери тепловой энергии, а также возможны сверхнормативные потери, которые должны учитываться при расчетах за передачу тепловой энергии. Следовательно, предложение теплоснабжающей организации о применении учета тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета потребителей, которые расположены за сотни метров от границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплосетевой организации прямо противоречит требованиям действующего законодательства и иных действующих нормативных актов и не может быть применено в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "АрДиСи" является собственником отдельно - стоящего нежилого здания (литер Б), общей площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2007 серии 66 АГ в„– 024264. В указанном нежилом помещении находится оборудование, используемое для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт).
Общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - конечным потребителям тепловой энергии. При этом ряд конечных потребителей тепловой энергии, вырабатываемой обществом "Т Плюс", присоединены к тепловым сетям общества "АрДиСи" через принадлежащий ему теплопункт.Для общества "АрДиСи" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2011 в„– 45-ПК, от 21.12.2011 в„– 198-ПК, от 18.12.2012 в„– 206-ПК, от 13.12.2013 в„– 125-ПК, от 15.12.2014 в„– 201-ПК утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 - 2015 годы.
Таким образом, общество "АрДиСи" осуществляет услуги по передаче потребителям тепловой энергии, вырабатываемой энергоснабжающей организацией - обществом "Т Плюс".
Общество "АрДиСи" 12.01.2015 направило в адрес общества "Т Плюс" проект договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя от 02.10.2014 в„– 1 с приложениями в„– 1, 2, 3 для подписания. Однако подписанный экземпляр названного договора ответчик истцу не возвратил, а также не представил разногласия к проекту договора.
Полагая, что ответчик уклоняется от подписания договора на передачу тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора, фактического наличия у сторон разногласий по условиям договора и, вместе с тем, отсутствия со стороны истца заявления о передаче на рассмотрение суда определенных разногласий, отсутствие протокола разногласий. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении объектов, присоединенных к тепловым сетям истца, а истец является теплосетевой организацией.
Согласно ч. 4 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным как для теплосетевой организации (истца), так и для теплоснабжающей организации (ответчика).
В нормах ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; при этом установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке только в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что уклонения от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии со стороны общества "Т Плюс" как такового не имеется, фактически между сторонами существуют разногласия по отдельным пунктам договора.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, мотивировал свои выводы отсутствием у истца конкретных разногласий, оформленных путем составления протокола разногласий, в ответ на предложенное ответчиком в процессе рассмотрения дела соглашение об урегулировании разногласий, которые он хотел бы передать на разрешение суда.
Однако данное утверждение противоречит нормам ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11, согласно которой поскольку заключение договора для сторон спора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия оспариваемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска не была достигнута цель обращения общества "АрДиСи" в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В данном случае, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что сторонами достигнуто соглашение по спорным пунктам договора, за исключением пунктов 2.3 и 2.4 проекта договора, рассмотрев данные разногласия по существу и придя в мотивировочной части решения к определенным выводам по данному вопросу, тем не менее, в резолютивной части судебного акта не изложил принятую редакцию названных условий. Апелляционный суд данную ошибку также не устранил.
При таких обстоятельствах, спор по существу заявленных требований судами фактически не рассмотрен, поскольку при наличии вывода о том, что заключение договора для сторон спора является обязательным, такой договор в судебном порядке не заключен, возникшие у сторон при заключении договора разногласия судом не урегулированы.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого иска, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-10612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------