АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11222/15

Дело в„– А50-20258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-20258/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
Территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "Ергач" (далее - общество "Ергач") - Черепанова Л.Н. (доверенность от 11.01.2016).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - общество "Кылосовское") - Кац И.Ю. (доверенность от 20.05.2015);
закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис") - Ермолин Д.Е. (доверенность от 28.01.2016 в„– 16), Овчинников А.В. (доверенность от 07.12.2015 в„– 77).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата Пермского края) в электронном виде и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу "Кылосовское", обществу "Уралнефтесервис", обществу "Ергач" (с учетом проведенного судом, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального правопреемства) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровом номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м, с кадастровом номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м; об истребовании у общества "Ергач" из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886 площадью 30 568 кв. м; об истребовании у общества "Уралнефтесервис" из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: 59:24:3570101:2746, площадью 134 кв. м, 59:24:3570101:2747 площадью 51 959 кв. м, 59:24:3570101:2748 площадью 1629 кв. м, 59:24:3570101:2749 площадью 955 кв. м, 59:24:3570101:2750, площадью 12 627 кв. м, 59:24:3570101:2754 площадью 15 089 кв. м, 59:24:3570101:2755 площадью 1412 кв. м, 59:24:3570101:2756, площадью 15 кв. м, 59:24:3570101:2757 площадью 8224 кв. м, 59:24:3570101:2758 площадью 11 997 кв. м, 59:24:3570101:2759 площадью 4529 кв. м, 59:24:3570101:2760 площадью 638 кв. м, 59:24:3570101:2761 площадью 347 кв. м, 59:24:3570101:2762 площадью 163 кв. м, 59:24:3570101:2794 площадью 7685 кв. м, 59:24:3570101:2795 площадью 25 830 кв. м и указании на то, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, кадастровая палата Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и кадастровом номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м. Данное решение явилось основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м и погашения записи о праве собственности общества "Кылосовское". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда отменено в части удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 95 204 935 кв. м с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв. м с кадастровым номером 59:24:3570101:2751, а также отменено в части взыскания с общества "Кылосовское" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении требований Территориального управления о признании права собственности на земельные участки площадью 95 204 935 кв. м с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв. м кадастровым номером 59:24:3570101:2751 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы Территориальное управление указывает, что Российская Федерация является лицом, владеющим лесными участками, расположенными на территории совхоза "Сылвенский", и способ защиты права им избран надлежащий. В связи с этим истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты является ошибочным. Кроме того, истец отмечает, что участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12, 59:24:3570101:2751 до настоящего времени не разделены, и основная их часть занята лесными насаждениями. При этом истец считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленного иска, создал правовую неопределенность в вопросе о собственнике названных земельных участков. Истец полагает также, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, Территориальное управление указывает на неправомерную ссылку суда на выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения по делу в„– А50-23332/2012, в частности о добросовестности приобретателей - общества "Уралнефтесервис" и общества "Ергач"; считает, что суд вышел за пределы рассмотренных требований о признании первоначального договора купли-продажи от 28.12.2009 в„– 0176 недействительным и применении последствий его недействительности. Названные лица не являлись ответчиками в деле в„– А50-23332/2012, следовательно, в отношении них вообще не подлежали установлению факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) их добросовестности при приобретении имущества. В настоящем деле при рассмотрении виндикационного требования суд первой инстанции должен был самостоятельно исследовать вопрос о добросовестности ответчиков, а не руководствоваться указанным выводом суда по делу в„– А50-23332/2012. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22, истец указывает, что суд обязан был в соответствии с положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы истца и обстоятельства дела, связанные с порядком и условиями заключения договора купли-продажи между обществом "Кылосовское" и лицами, к которым заявлены виндикационные требования, и прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы. Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое показало существенное расхождение между рыночной стоимостью земельных участков и ценой, по которой они были проданы. Полагает, что при недостоверности или недостаточности выводов эксперта суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, однако повторная экспертиза не проводилась и в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы судом отказано.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралнефтесервис", общество "Кылосовское", общество "Ергач" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 28.12.2009 в„– 1160-р, изданного по результатам рассмотрения заявки общества "Кылосовское" о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12, на котором расположены 50 объектов недвижимости, приватизированных обществом "Кылосовское" из федеральной собственности, между истцом и обществом "Кылосовское", в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи от 28.12.2009 в„– 0176 названного земельного участка.
На основании указанного договора за обществом "Кылосовское" 27.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный в Пермском крае, Кунгурском районе, ГП совхоз "Кылосовский".
В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м были образованы спорные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 сохранился в измененных границах.
На основании договоров купли-продажи от 14.06.2012 и 16.03.2011, заключенных между обществом "Кылосовское" и обществом "Уралнефтесервис", к последнему перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2746, 59:24:3570101:2747, 59:24:3570101:2748, 59:24:3570101:2749, 59:24:3570101:2750, 59:24:3570101:2754, 59:24:3570101:2755, 59:24:3570101:2756, 59:24:3570101:2757, 59:24:3570101:2758, 59:24:3570101:2759, 59:24:3570101:2760, 59:24:3570101:2761, 59:24:3570101:2762, 59:24:3570101:2794, 59:24:3570101:2795.
На части земельных участков расположены объекты недвижимости общества "Уралнефтесервис".
На основании договора купли-продажи от 03.12.2012, заключенного между обществом "Кылосовское" и обществом "Ергач", к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу в„– А50-23332/2012 требования заместителя прокурора Пермского края к Территориальному управлению, обществу "Кылосовское" удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 в„– 0176. В применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано. Договор признан недействительным на том основании, что разрешенное и фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подлежащего предоставлению собственнику объектов недвижимости, ввиду отсутствия необходимости для эксплуатации объектов недвижимости общества "Кылосовское" земельного участка приобретенной площадью. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не мог быть приобретен покупателем как застроенный по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Кроме того, суд сделал вывод, что в силу частичного наложения земельного участка на участок лесного фонд договор противоречит п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки судом отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок в результате выдела из него ряда земельных участков существует в измененных границах, обременен ипотекой, покупатели земельных участков и залогодержатель являются добросовестными. Возможности возврата имущества (его части) в государственную собственность не исчерпаны предъявлением рассматриваемого иска.
В настоящее время за обществом "Кылосовское" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 95 204 935 кв. м и образованный из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 общей площадью 169 963 кв. м.
Поскольку основанием возникновения права собственности общества "Кылосовское" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м, явился недействительный договор купли-продажи от 28.12.2009 в„– 0176, то право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12, 59:24:3570101:2751 могло возникнуть только у Российской Федерации, а земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам - обществу "Уралнефтесервис" и обществу "Ергач" образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м истец, полагая, что он вправе истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 и 59:24:3570101:2751, исходил из того, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности общества "Кылосовское" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 в первоначальных границах, признана судом недействительной (ничтожной). Поскольку в применении последствий недействительности сделки судом отказано, за обществом "Кылосовское" сохранилась запись о праве собственности на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер, в отсутствие надлежащего основания (действительной сделки) общество "Кылосовское" не приобрело право собственности на данные земельные участки. Ссылаясь на положения ст. 12, 208, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение нарушений прав собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м восстановят его нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 и 59:24:3570101:2751 и поддерживая решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из незаконного владения общества "Уралнефтесервис" и общества "Ергач", исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть удовлетворено при условии, если имущество принадлежит истцу на праве собственности и ответчик владеет им по порочному основанию.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
При этом в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности от истца к обществу "Кылосовское" перешло на основании сделки; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 до его раздела выбыл из владения истца по его воле и на момент совершения сделок по договорам купли-продажи обществом "Кылосовское" с другими ответчиками право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и земельные участки, образуемые из него, было зарегистрировано за продавцом и оснований усомниться в праве общества "Кылосовское" на отчуждение имущества у общества "Уралнефтесервис" и общества "Ергач" не имелось, как и оснований для признания общества "Уралнефтесервис" и общества "Ергач" недобросовестными приобретателями.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 95 204 935 кв. м с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв. м с кадастровым номером 59:24:3570101:2751, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации и приватизации не подлежат.
Федеральным законом от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (п. 3 ст. 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (п. 1 ст. 4.2).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Как установлено судами и следует из решения суда по делу в„– А50-23332/2012, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 частично накладывается на участок лесного фонда. Названный земельный участок до его раздела на самостоятельные земельные участки являлся многоконтурным, границы данных участков представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями.
На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании права федеральной собственности заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, поскольку, как установлено судом, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что лесной фонд занимал лишь часть первоначального земельного участка, доказательств полного наложения земельных участков с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м на лесные участки не представлено, суд правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как удовлетворение требований о признании права собственности истца в данном случае не сможет привести к соединению титула и фактического владения.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос о праве собственности на имущество в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таком случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07 и от 27.01.2009 в„– 10527/08).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 и 59:24:3570101:275, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что иск предъявлен к обществу "Кылосовское" 02.10.2014, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А50-20258/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------