АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11042/15

Дело в„– А60-15921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу в„– А60-15921/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "КИБС" (далее - общество СК "КИБС") (ОГРН 1136686001682, ИНН 6686020993) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" (далее - общество СК "МТТ-512") (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) о взыскании 977 871 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2014 в„– 05-М/2014, в том числе 714 560 руб. 47 коп. основного долга, 263 310 руб. 99 коп. гарантийного удержания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества СК "МТТ-512" в пользу общества СК "КИБС" взыскано 714 560 руб. 47 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания долга с ответчика, общество СК "МТТ-512" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "МТТ-512" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на нарушение судами ст. 82, п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копий акта обследования от 04.08.2015, экспертного заключения от 20.08.2015 в„– 27/15, выявившего существенные, намеренно скрытые недостатки выполненных работ, акта приема-передачи от 12.10.2015 указанных документов, в связи с их изготовлением после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как ответчиком при направлении ходатайства о приобщении названных документов давалось обоснование необходимости их принятия. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате отказа в удовлетворении данных ходатайств ответчик необоснованно понес двойные затраты на оплату выполненных истцом работ и оплату за свой счет демонтажа выполненных истцом фасадных работ и их выполнение заново в пределах сметы, приложенной к экспертному заключению.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК "КИБС" просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и указывая на то, что обществом СК "МТТ-512" подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление (дело в„– А60-54020/2015) по требованиям, основанным на договоре подряда от 14.03.2014 в„– 05-М/2014, в рамках которого данное общество не лишено возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет наличия недостатков выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществами СК "КИБС" (подрядчик) и СК "МТТ-512" (генподрядчик) 14.03.2014 был заключен договор подряда в„– 05-М/2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок (приложение в„– 3 график производства работ) в соответствии со строительными нормами и правилами на объекте - комплекс административно-офисных зданий с автопарковками, располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, по улицам Колмогорова - Халтурина выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружной отделки зданий, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение в„– 1) и в смете (приложение в„– 2).
Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 7 009 610 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.
Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора: начало производства работ - 14.03.2014, окончание - 15.06.2014. Срок окончания работ определяется датой подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке последней частей таких работ.
В соответствии с п. 7.3 договора генподрядчик удерживает из каждого платежа 5% стоимости выполненных работ. Удержанные деньги подлежат возврату подрядчику в следующем порядке:
- 2,5% от цены договора выплачиваются в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ;
- 2,5% от цены договора выплачиваются в срок не позднее 13 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ.
Генподрядчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в т.ч. при отсутствии исполнительной документации. Устранение недостатков и представление исполнительной документации влечет обязанность генподрядчика принять и оплатить работы (п. 7.6 договора).
Из п. 11.1 договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительными соглашениями к договору от 30.06.2014 в„– 1, 15.07.2014 в„– 2, 14.08.2014 в„– 3, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, сроки их выполнения и стоимость.
Согласно актам от 25.03.2014 в„– 01, 25.04.2014 в„– 02, 25.05.2014 в„– 03, 25.06.2014 в„– 04, 25.07.2014 в„– 05, 25.08.2014 в„– 06/1, в„– 06/2, 25.09.2014 в„– 07/1, в„– 07/2, 25.10.2014 в„– 08/1, в„– 08/2, 25.12.2014 в„– 09/1, в„– 09/2 о приемке выполненных работ и справкам 25.03.2014 в„– 01, 25.04.2014 в„– 02, 25.05.2014 в„– 03, 25.06.2014 в„– 04, 25.07.2014 в„– 05, 25.08.2014 в„– 06, 25.09.2014 в„– 07, 25.10.2014 в„– 08, 25.12.2014 в„– 09 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 532 439 руб. 71 коп. работы подрядчиком выполнены, их результат заказчиком принят.
Платежными поручениями от 21.04.2014 в„– 519, 25.04.2014 в„– 168, 07.05.2014 в„– 537, 08.05.2014 в„– 547, 08.05.2014 в„– 548, 28.05.2014 в„– 593, 11.06.2014 в„– 661, 02.07.2014 в„– 707, 11.07.2014 в„– 764, 24.07.2014 в„– 796, 15.08.2014 в„– 851, 27.08.2014 в„– 869, 02.09.2014 в„– 919, 11.09.2014 в„– 974, 12.09.2014 в„– 986, 19.09.2014 в„– 12, 21.10.2014 в„– 223, 02.12.2014 в„– 408, в„– 409 генподрядчиком произведена частичная оплата работ в сумме 9 291 257 руб. 26 коп.
В адрес подрядчика генподрядчиком было направлено предписание от 29.01.2015 в„– 82, в котором указано о выявлении замечаний при приемке работ по устройству наружной отделки зданий в рамках договора, а также выполнения работ по устройству декоративной штукатурки и окраске стен и потолков в зданиях объекта.
В указанном предписании генподрядчиком сообщено о том, что до устранения замечаний, а также представления комплекта исполнительной документации на выполненные работы по декоративной отделке в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2014 в„– 1, оплата за выполненные работы производиться не будет.
Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки результата работ от 01.04.2015 по договору с дополнительными соглашениями и направлен в адрес ответчика письмом от 10.04.2015 в„– 310/СК-1.
Письмом от 30.04.2015 в„– 328 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе от подписания итогового акта сдачи-приемки результатов работ в связи с уклонением от устранения указанных замечаний: скол на торце лестницы между 4 - 5 этажами 2 штуки на ЛК1 ЗПК (акт технической готовности от 19.02.2015); не очищены от краски трубы отопления на ЛК1 ЗПК (акт технической готовности от 19.02.2015); не подкрашены примыкания под подоконниками 7 мест на ЛК1 ЗПК (акт технической готовности от 19.02.2015); заменить светильник ЛПО 2x36, 1 шт. на ЛК2 ЗПК (акт технической готовности от 19.02.2015); не очищены от краски указатели эвакуации в МОП 1ПК (акт технической готовности от 19.02.2015 г.); не очищен от краски светильник во 2 подъезде 1 ПК (акт технической готовности от 19.02.2015); убрать временные крепления для лесов с фасадов зданий 1ПК и 2ПК (акт технической готовности от 19.02.2015); устранить места повреждений наружной отделки фасада в осях АМ-18 1 ПК (акт технической готовности от 19.02.2015); устранить 8 мест повреждения наружной отделки фасада в месте установки временных креплений для лесов 2ПК (акт технической готовности от 19.02.2015); зачеканить цоколь в месте выхода трубы ливневой канализации, фасад в осях А-Д1/24 2 ПК (акт технической готовности от 19.02.2015); замечания к наружной отделке фасада ЗПК (письмо от 27.03.2015 в„– 223); на 05.05.2015 не подписан акт технической готовности по устройству наружной отделки фасада, предусмотренный п. 6.5. договора; комплект исполнительной документации передан не в полном объеме.
Генподрядчиком также сообщено о том, что в случае неустранения вышеуказанных замечаний в срок до 20.05.2015 он оставляет за собой возможность привлечения сторонней организации для их устранения с выставлением расходов подрядчику согласно п. 9.2 договора.
Общество СК "КИБС", ссылаясь на то, что подрядчиком устранены замечания, указанные в письме от 29.01.2015 в„– 82, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 2,5% (263 310 руб. 99 коп.) наступила, ответчиком задолженность по оплате работ не погашена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования в части взыскания 714 560 руб. 47 коп. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Проанализировав содержание договора от 14.03.2014 в„– 05-М/2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали его как договор строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Вместе с тем, как установлено судами, доказательств применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда от 14.03.2014 в„– 05-М/2014 генподрядчиком приняты на общую сумму 10 532 439 руб. 71 коп. без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате данных работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, установив, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом в полном объеме генподрядчиком не исполнено, указанные работы оплачены им частично, учитывая отсутствие разногласий между истцом и ответчиком по сумме фактической оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества СК "КИБС" о взыскании оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 714 560 руб. 47 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой апелляционной инстанций не доказано наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества СК "МТТ-512" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 спорные работы приняты генподрядчиком без замечаний; недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли в ходе эксплуатации объекта; при обнаружении данных недостатков генподрядчик о применении к подрядчику ответственности на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде самостоятельного или встречного иска не заявлял.
Таким образом, учитывая, выполнение подрядчиком объема работ, предусмотренного договором подряда, принятия их результата генподрядчиком, исковые требования общества СК "КИБС" в обжалуемой части удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.
При этом следует отметить, что ответчик не лишен права на предъявление к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, возмещение своих расходов на их устранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу СК "МТТ-512" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу в„– А60-15921/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------