АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10978/15

Дело в„– А60-12345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Корепина, 50" (далее - общество "ПСК "Корепина, 50", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу в„– А60-12345/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК "Корепина, 50" - Лазаренко Г.М. (доверенность 27.03.2015);
Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСК "Корепина, 50" о взыскании с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 630 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.05.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ПСК "Корепина, 50" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом истца, выполненным из декларированной площади земельного участка, а не из фактически используемой площади земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и обществом "ПСК Корепина 50" (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2010 в„– 39000236, по которому арендодатель передал арендатору объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е литера А, общей площадью 437,7 кв. м (помещения второго этажа в„– 2 - 18, 20 - 34) для использования в качестве конторских и торговых помещений на срок с 15.06.2010 по 30.06.2015.
Арендная плата за помещения устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.1, 4.2 договора аренды)
Пунктами 3.2.4, 3.2.13 договора установлена обязанность арендатор обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей к нему территории, производить необходимое благоустройство прилегающей территории в соответствии с городскими правилами и по согласованию с обслуживающей объект организации.
В силу п. 6.1 договора арендатор не вправе использовать отнесенную к объекту прилегающую территорию по своему усмотрению, размещение автопарковок, автостоянок возможно только при согласовании с соответствующими органами.
Ссылаясь на то, что общество "ПСК Корепина, 50" без внесения соответствующей платы также использует земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденным от 13.11.2007 в„– 72/48 (далее - Положение).
Согласно п. 18 Положения, в ред., действовавшей на момент заключения договора аренды от 15.06.2010, установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком.
Судами установлено, что порядок расчета арендной платы за объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 6-е литера А в соответствии с названным Положением подтвержден служебной запиской Департамента по управлению муниципального имущества от 06.04.2015 в„– 2289/51/02.19-11.
Поскольку условиями договора аренды от 15.06.2010 в„– 39000236 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств оплаты за пользование земельным участком материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали 630 161 руб. 60 коп. задолженности (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), 17 561 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив расчет истца и признав его правильным.
Доводы общества "ПСК Корепина, 50" о несогласии с расчетом истца, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:020 в размере 2 377 кв. м определена декларативно, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную площадь земельного участка, сформированного под зданием. Расчет произведен пропорционально арендуемым площадям.
В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, о наличии новых доказательств, полученных в ходе рассмотрения иных дел. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу в„– А60-12345/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Корепина, 50" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------