АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10904/15

Дело в„– А71-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - общество "Новое") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу в„– А71-2528/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - кооператив "Родина") и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Инспекция Гостехнадзора Удмуртской Республики) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества "Новое" без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив "Родина" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Новое" неосновательного обогащения в сумме 2 196 157 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазырина Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "РИП", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", индивидуальный предприниматель Ожгихина Н.Н., Инспекция Гостехнадзора Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Континент", государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Можгаплем".
Решением суда от 06.08.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Новое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре перечисленные истцом денежные средства, расцененные судами как неосновательно сбереженные ответчиком, не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии правовых оснований для их перечисления, в частности, об отсутствии между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений.
Кроме того, общество "Новое" ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции у кооператива "Родина" были запрошены документы, на основании которых производились платежи третьим лицам, однако такие документы были представлены не полностью. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли данные письма достаточными доказательствами, подтверждающими распоряжение ответчика на перечисление истцом денежных средств в полном объеме.
Помимо этого общество "Новое" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие товарных накладных при отсутствии доказательств прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания поставок соответствующей продукции ответчиком в адрес истца встречным предоставлением. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом в адрес третьих лиц вследствие наличия между ними обязательств по поставке продукции. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, для признания того факта, что обязательства носят встречный характер, предоставление доказательств прекращения их в порядке зачета не является обязательным.
Кооператив "Родина" представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Новое". По мнению кооператива "Родина", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств ответчика истец перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 2 196 157 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 196 157 руб. 39 коп. получены обществом "Новое" без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, кооператив "Родина" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что основанием для перечисления спорных денежных сумм явились письма ответчика, направленные в адрес истца, с просьбой произвести за него оплату третьим лицам, а также то, что в графах "назначение платежа" в платежных поручениях имеется указание на то, что оплата производится по денежным обязательствам ответчика. В связи с этим при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств кооперативу "Родина" суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные платежные поручения, отметил, что во всех них содержится ссылка на перечисление денежных средств за ответчика посредством взаиморасчетов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения от 13.04.2012 в„– 297, от 13.04.2012 в„– 94, от 25.04.2012 в„– 112, от 05.05.2012 в„– 121, от 15.05.2012 в„– 128, от 15.05.2012 в„– 125, от 01.06.2012 в„– 153, от 09.06.2012 в„– 182, от 09.06.2012 в„– 178, от 19.06.2012 в„– 190, от 03.07.2012 в„– 98, от 04.07.2012 в„– 219, от 06.07.2012 в„– 225, от 21.07.2012 в„– 270, от 02.08.2012 в„– 292, от 03.09.2012 в„– 356, от 11.09.2012 в„– 363, от 20.09.2012 в„– 381, от 20.09.2012 в„– 382, от 17.12.2012 в„– 612, от 21.01.2013 в„– 31, письма от 01.06.2012, от 02.07.2012 в„– 30, от 05.05.2012 в„– 25, от 15.10.2012 в„– 120, от 29.06.2012 в„– 60, суды признали доказанным исполнение истцом денежных обязательств ответчика перед третьими лицами.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судами принято во внимание, что в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в ходе исполнительных производств в отношении ответчика обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах. Указанные обстоятельства расценены судами как подтверждающие невозможность исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами, а также подтверждающие возможность обращения ответчика к истцу с просьбой исполнить денежные обязательства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность удержания обществом "Новое" денежных средств в сумме 2 196 157 руб. 39 коп., равно как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования кооператива "Родина" в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Новое" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Новое", в обоснование своих возражений, на то, что истец получил встречное предоставление в счет денежных средств, перечисленных им на счета третьих лиц, правильно отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.05.2015 суд обязал ответчика представить доказательства встречного исполнения обязательств в размере предъявленной к взысканию суммы. Указанные документы ответчиком представлены не были.
В связи с этим в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно не приняли данные возражения во внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные сами по себе не свидетельствуют о встречном предоставлении в счет перечисленных истцом спорных денежных средств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду того что истец знал об отсутствии правовых оснований для их перечисления, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у судов не имелось.
Иные доводы общества "Новое", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новое" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу в„– А71-2528/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------