АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10685/15

Дело в„– А76-22698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А76-22698/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества ограниченной ответственностью "Тетра-Проект" - Зарубежнова А.Д. (доверенность от 01.01.2016); Глухих Ю.М. (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Проект" (далее - общество "Тетра-Проект") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" (далее - общество "Фирма Братья Гримм") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 29.04.2013 в„– 30201 на разработку проектной и рабочей документации в сумме 328 092 руб. 37 коп., неустойки вследствие просрочки оплаты в сумме 125 986 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и общество с ограниченной ответственностью "Братья Гримм" (далее - общество "Братья Гримм").
Определением суда от 13.04.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Фирма Братья Гримм" к обществу "Тетра-Проект" о взыскании пени в размере 207 352 руб.
Решением суда от 02.06.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Карпуснеко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Тетра-Проект" о взыскании с общества "Фирма Братья Гримм" задолженности в сумме 328 092 руб. 37 коп., неустойки в сумме 125 986 руб. 56 коп., а также в части взыскания с общества "Тетра-Проект" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 351 руб. 68 коп. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Проект" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Проект" задолженность в сумме 328 092 руб. 37 коп., неустойку в сумме 125 986 руб. 56 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 351 руб. 68 коп. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 147 руб. 06 коп., уплаченную по чеку-ордеру в„– 55 от 10.04.2015.".
В кассационной жалобе общество "Фирма Братья Гримм" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, исходя из условий п. 4.1.1 и 3.3 договора в„– 30201 результатом работ является комплект проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы и согласованной с заказчиком - обществом "МРСК Урала", между тем в материалах дела отсутствует заключение государственной экспертизы и доказательства согласования спорной документации с заказчиком. Истцом передан неполный комплект спорной документации с подписанными в одностороннем порядке акте выполненных работ Косухиной И.Ю., которая никогда не являлась сотрудником ответчика и у нее отсутствовали полномочия на принятие данной документации от имени общества "Фирма Братья Гримм".
Общество "Фирма Братья Гримм" не согласно с выводом суда о том, что проектная документация была передана в надлежащем комплекте, считает, что положительное заключение негосударственной экспертизы не может в рассматриваемом случае подменять требуемое по договору аналогичное заключение государственной экспертизы.
Поступившее от общества "Фирма Братья Гримм" в Арбитражный суд Уральского округа 29.01.2016 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данное дополнение было направлено участвующим в деле лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тетра-Проект" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 29.04.2013 заключен договор в„– 30201 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию распределительных сетей Челябинска и Челябинской области для нужд Заказчика и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Выполняемые по договору проекты, сроки их выполнения, а также стоимость выполнения работ согласованы сторонами в Приложении в„– 1 к договору. Согласно Приложения в„– 1 к договору срок выполнения проекта, предусмотренного п. 3 Приложения в„– 1 к договору (строительство ВЛ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ в„– 14 ПС "Лазурная", ТП - 10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ДНТ "Лазурный коттедж, поселок") на сумму 254 432 руб. 20 коп. - 20.07.2013; срок выполнения проекта, предусмотренного п. 4 Приложения в„– 1 к договору (строительство ВЛ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ в„– 14 ПС "Березово", ТП - 10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Красноармейский район, п. Песчаный) на сумму 73 660 руб. 17 коп. - 20.07.2013.
Согласно п. 2.2., 2.4. - 2.5. договора состав и объем разрабатываемой субподрядчиком проектной и рабочей документации должен соответствовать техническому заданию на разработку проекта (Приложения в„– 2 к договору), а также требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145, от 16.02.2008 в„– 87, СНиП 11-01-95, ПУЭ издание 7, ГОСТ 21.101-97 в объеме требований "Градостроительного кодекса РФ" (статьи в„– 47, 48), СНиП и другим действующими нормативно-техническими документами.
Субподрядчик осуществляет работы, указанные в п. 2.1 и 2.2 договора, на основании свидетельства в„– 1003.01-2013-7448Т53404-П-123 от 14.02.2013, выданного СРО НП "Саморегулируемая организация Союз проектных организаций Южного Урала". Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории РФ, технической документации, требованиям подрядчика и заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Ответственным со стороны подрядчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ по данному договору является директор общества "Фирма Братья Гримм".
Пунктами 3.1. - 3.3. договора предусмотрено, что срок начала работ по договору - с 29.04.2013, срок завершения работ - не позднее 20.07.2013. Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки документации после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и согласования с заказчиком разработанной проектной и рабочей документации.
Согласно п. 8.1.3. договора приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение (пяти) рабочих дней с момента получения всего объема документации. При завершении проектных работ (по каждому объекту) субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением документов: письмо о согласовании документации с заказчиком; акт передачи разработанной документации заказчику (п. 8.1.2 договора).
В силу п. 7.2 договора расчеты производятся в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки подрядчиком результата работ.
Согласно п. 9.2. Договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску указал, что работы по договору им были выполнены надлежащим образом на общую сумму 328 092 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.04.2013 в„– 30201, от 30.04.2013 в„– 30201 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013 в„– 30201. Ссылаясь на неисполнение обществом "Фирма Братья Гримм" обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество "Тетра-Проект" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В свою очередь, общество "Фирма Братья Гримм", ссылаясь на неисполнение обществом "Тетра-Проект" обязанности по передачи результата выполнения проекта, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за несоблюдение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ на сумму 254 432 руб. 30 коп., и на сумму 73 660 руб. 17 коп., придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору в„– 30201. Оставляя встречное исковое заявление общества "Фирма Братья Гримм" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворяя их в полном объеме, исходил из доказанности выполнения истцом работ по спорному договору, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового требования.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В соответствии с правилами ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной и сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что порядок сдачи-приемки разработанной по договору документации регламентирован разделом 8 договора в„– 30201 на разработку проектной и рабочей документации от 29.04.2013, п. 8.1.2 договора определен перечень документов, подлежащих направлению подрядчику при завершении проектных работ (по каждому объекту).
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором в„– 30201 работ на общую сумму 328 092 руб. 37 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 254 432 руб. 20 коп. по объекту 34.03-29П (Строительство ВЛ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ в„– 14 ПС "Лазурная", ТП - 10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ДНТ "Лазурный коттедж, поселок", заявитель Катанцев А.Б. *15ТУ, Табачникова Г.Н. *9ТУ, Табачникова К.С. *4ТУ, Кувалдина Ю.В.), акт о приемке выполненных работ на сумму 73 660 руб. 17 коп. по объекту 35.01-06П (Строительство ВЛ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ в„– 14 ПС "Березово", ТП - 10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Красноармейский район, п. Песчаный, заявитель Новикова Е.В., Калигина Т.В., Курицина Е.В., Карпачева М.В., Кайгородов А.В.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013 в„– 30201; в подтверждение факта направления данных актов и справки о стоимости выполненных работ в адрес общества "Тетра-Проект" им представлена копия письма от 26.08.2013 в„– 30201/2, согласно которому вышеперечисленные документы, а также счет на оплату, ПСД в электронном виде по объекту 34.03-29П (Строительство ВЛ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ в„– 14 ПС "Лазурная", ТП - 10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ДНТ "Лазурный коттедж, поселок") и объекту 35.01-06П (Строительство ВЛ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ в„– 14 ПС "Березово", ТП - 10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ, ШУРЭ, Челябинская область, Красноармейский район, п. Песчаный) приняты 30.08.2013 Косухиной И.Ю., что подтверждается ее подписью на письме.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Косухина И.Ю. не является его сотрудником, а являлась бывшим работником общества "Братья Гримм", занимала должность экономиста и уволена 22.05.2013, а также, что согласно п. 2.6. договора в„– 30201 ответственным со стороны подрядчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ по данному договору является директор общества "Фирма Братья Гримм", поскольку, поскольку в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела письмам общества "Тетра-Проект" в адрес общества "Фирма Братья Гримм" о передаче субподрядчиком подрядчику проектной документации и актов выполненных работ по иным, согласованным сторонами в договоре объектам, указанную проектную документацию, акты выполненных работ 19.07.2013 и 05.08.2013 от имени общества "Фирма Братья Гримм" согласно отметкам на письмах также приняла Косухина И.Ю., которые позднее были оплачены ответчиком (платежное поручение в„– 330 от 30.08.2013).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что, несмотря на согласованное сторонами в п. 2.6. договора условия о том, что ответственным со стороны подрядчика за приемку выполненных работ по данному договору является директор общества "Фирма Братья Гримм", при принятии 30.08.2013 от общества "Тетра-Проект" согласно письму справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату, ПСД в электронном виде по объектам 34.03-29П и 35.01-06П, Косухина И.Ю. действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Как следует из условий договора в„– 30201, данный договор заключен в интересах заказчика общества "МРСК Урала", филиал общества "МРСК Урала" - Челябэнерго.
Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований также представлены подписанные между обществом "Фирма Братья Гримм" и общество "МРСК Урала" Челябэнерго акты приема-передачи проектной документации по объектам 34.03-29П и 35.01-06П, которые также являются предметом спорного договора между истцом и ответчиком, из которых следует, что общество "МРСК Урала" Челябэнерго приняло проектную документацию на строительство электрических сетей по объекту 34.03-29П и по объекту 35.01-06П, претензий по объему и качеству выполненных проектных работ не заявило, проектно-сметная документация согласована заказчиком без замечаний, равно как и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении указанных объектов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что принятый по данным актам результат работ заказчиком обществом "МРСК Урала" ответчику полностью оплачен, а также отсутствие документального опровержения факта оплаты ответчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что результат работ по спорному договору истцом для ответчика в отношении объектов 34.03-29П, 35.01-06П выполнен, поскольку ответчиком данные проекты по объектам 34.03-29П, 35.01-06П переданы заказчику по спорному договору обществу "МРСК Урала" Челябэнерго, которые последним приняты без замечаний, в связи с чем оснований считать, что обществом "Тетра-Проект" не исполнена обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, передаче ему актов о приемке спорных работ, не имеется.
Согласно п. 8.1.3 заключенного между сторонами договора приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения всего объема документации. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.2 договора).
С учетом положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание, что мотивированного отказа в принятии выполненных истцом работ, замечаний в отношении качества переданных результатов работ и представленных актов приемки выполненных работ от ответчика в предусмотренные договором сроки не поступало, суд верно указал, что акты о приемке выполненных работ на сумму 254 432 руб. 30 коп., и на сумму 73 660 руб. 17 коп. являются надлежащими доказательствами выполнения обществом "Тетра-Проект" предусмотренных договором на разработку проектной и рабочей документации в„– 30201 работ, в силу чего у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Исходя из положений п. 7.2 договора расчеты производятся в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки подрядчиком результата работ, суд заключил, что с учетом того, что объем документации получен ответчиком 30.08.2013, согласно положений п. 8.1.3 договора приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения всего объема документации, датой принятия работ является 09.09.2013, следовательно, обязанность ответчика по оплате по договору должна быть выполнена не позднее 11.03.2014.
С учетом данных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования общества "Тетра-Проект" о взыскании долга за выполненные работы в размере 328 092 руб. 37 коп., а также требование о взыскании неустойки в сумме 125 986 руб. 56 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А76-22698/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Братья Гримм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------