АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10636/15

Дело в„– А71-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (ИНН: 505601206305, ОГРН: 305502718600139; далее - предприниматель Гладкий А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу в„– А71-4317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области и Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
предпринимателя Гладкого А.В. - Шаров С.А. (доверенность от 01.01.2016);
индивидуального предпринимателя Швеца Сергея Андреевича (ОГРН: 313182827600024, ИНН: 182200992430; далее - предприниматель Швец С.А.) - Кузнецов И.М. (доверенность от 21.09.2015).

Предприниматель Гладкий А.В. обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Швецу С.А. о взыскании 43 200 руб. долга, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением встречного иска предпринимателя Швеца С.А. к предпринимателю Гладкому А.В. о взыскании в порядке зачета задолженности в сумме 151 200 руб.
Определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.06.2015 встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравенко Алексей Васильевич.
Решением суда от 28.07.2015 (судья Ходырев А.М.) удовлетворен встречный иск о взыскании с предпринимателя Гладкого А.В. в пользу предпринимателя Швеца С.А. 108 000 руб. штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гладкий А.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 9, ч. 3 ст. 38, ст. 65, 132, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции: лишил его права знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в частности с письменными объяснениями открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж");
- резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Гладкого А.В. в размере взыскиваемых сумм с предпринимателя Швеца С.А. и о зачете однородных требований, тогда как мотивировочная часть содержит сведения об удовлетворении исковых требований в полном объеме;
- встречный иск необоснованно принят судом к рассмотрению, поскольку не соблюдены одновременно все три условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- встречный иск подан с нарушением правила исключительной подсудности, установленного ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело подлежит направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционный суд не принял доказательства, в отношении которых заявитель полагает, что обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции; не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не вынес мотивированное определение с указанием причин отклонения заявленного ходатайства.
Со ссылкой на п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заявитель указывает, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза. Грузополучателем согласно товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, является общество "Уралметаллургмонтаж" (ИНН: 1832024365). Заявитель полагает, что рассмотрев дело без участия названного общества, суд принял решение о его правах и обязанностях, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению предпринимателя Гладкого А.В. для подтверждения факта просрочки груза нельзя учитывать лишь отметку в товарно-транспортной накладной, а следует учитывать положения п. 6 ст. 35 Устава, согласно которым основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Швец С.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора-заявки на перевозку негабаритного груза автомобильным транспортом от 13.02.2015 в„– 13/02 (далее - договор-заявка) предприниматель Гладкий А.В. оказал предпринимателю Швецу С.А. транспортные услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной.
В нарушение принятых обязательств оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 316 800 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43 200 руб., что послужило предпринимателю Гладкому А.В. основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга.
В связи с нарушением сроков перевозки груза по договору предпринимателем Швец С.А. предъявлен к перевозчику встречный иск о взыскании штрафа в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, что составляет 151200 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг и отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем Швецом С.А. в части (в сумме 43 200 руб.).Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной поставки предпринимателем Гладким А.В. груза по вышеуказанному договору, в связи с чем счел обоснованным начисление в отношении последнего штрафа на основании подп. 11 п. 7 ст. 34 Устава.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть).
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно подп. 11 п. 7 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды исходили из того, что в соответствии с п. 8 договора-заявки срок доставки груза установлен 20 - 21.02.2015. Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной имеется единственная отметка грузополучателя о получении груза в виде надписи: "Претензий не имею 28.02.2015".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор-заявку, товарно-транспортную накладную, суды признали доказанным факт оказания транспортных услуг на сумму 360 000 руб., и с учетом отсутствия доказательств оплаты названных услуг в полном объеме признали обоснованным первоначальный иск о взыскании 43 200 руб. долга.
Исходя из содержания товарно-транспортной накладной, содержащей в разделе о выдаче груза единственную отметку грузополучателя об отсутствии претензий при его получении, датированную 28.02.2015, суд пришел к выводу о том, что доставка груза и предъявление его к получению в другую дату не доказаны.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе приняв во внимание письменное объяснение общества "Уралметаллургмонтаж", суды признали с достоверностью подтвержденным факт доставки груза 28.02.2015 (вместо установленного договором-заявкой срока 20 - 21 февраля 2015). Учитывая наличие договорных отношений, устанавливающих обязательства предпринимателей по перевозке, суд пришел к выводу о правомерности применения к предпринимателю Гладкому А.В. ответственности в виде штрафа в заявленной сумме.
В мотивировочной части решения указано, что судом согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого определена сумма, подлежащая взысканию. В решении содержатся выводы о подлежащих взысканию суммах по заявленным требованиям. В результате зачета (151 200 руб. - 43 200 руб.) взыскана сумма штрафа 108 000 руб.; на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы: 3536 руб. (5536 руб. - 2000 руб.) в возмещение расходов на оплату госпошлины, 8000 руб. (20 000 руб. - 12 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий претензий от 10.03.2015 в„– 246, от 17.03.2015 в„– 170315-01), не принимается судом кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Поскольку предприниматель Гладкий А.В. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не принял дополнительно представленные доказательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном принятии к совместному рассмотрению встречного иска, о не передаче встречного иска по подсудности, о необоснованном принятии в качестве доказательства письменных объяснений общества "Уралметаллургмонтаж", судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался правилом ч. 10 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу в„– А71-4317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------