АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10573/15

Дело в„– А76-2279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А76-2279/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - общество "Резерв-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 795 руб. 23 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., расходов на оценку в размере 13 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
Определением суда от 09.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Фазылов Р.Х., Суров В.Н.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Резерв-1" взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 673 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Резерв-1" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 795 руб. 23 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., расходы на оценку в размере 13 800 руб., а также судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, лимит ответственности по которому согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 руб.
Таким образом, общество "Росгосстрах" полагает, что в рассматриваемом случае стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика. Как указывает заявитель жалобы, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства, не имелось.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления необоснованно сослался на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Резерв-1" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2014 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Soarer", государственный регистрационный знак Р622ЕС174, находившегося под управлением водителя Сурова В.Н., и автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, находившегося под управлением водителя Фазылова Р.Х. Факт произошедшего события подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2014.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Суровым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного события автомобиль марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.09.2014.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС в„– 0654485799).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "ЭСКОН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, с учетом износа транспортного средства составила 112 795 руб. 23 коп.
Фазыловым Р.Х. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 800 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 1 800 руб.
Между Фазыловым Р.Х. (цедентом) и обществом "Резерв-1" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 14.01.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, в результате ДТП, произошедшего 20.09.2014.
Истцом в адрес ответчика 14.01.2015 направлено уведомление о заключении названного договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из установленного нормами Закона об ОСАГО лимита на выплату страховщиком страхового возмещения в размере, не превышающем 120 000 руб., удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 7, 12, 13 Закона об ОСАГО и разд. IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила ОСАГО; действовавшими в момент заключения договора страхования), пришел к выводу о том, что лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб. установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. При таких обстоятельствах, установив, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества "Резерв-1" в полном объеме.
Возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 795 руб. 23 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб. и судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. обществом "Росгосстрах" не заявлено.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований общества "Резерв-1" о взыскании расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 13 800 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разд. IX Правил ОСАГО.
Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
Кроме того, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).
Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 в„– 2.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 13 800 руб. (т. 1, л. д. 52).
Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору уступки права требования от 14.01.2015 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные на оплату оценочных услуг расходы в сумме 13 800 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.
Утверждения общества "Росгосстрах" об обратном судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А76-2279/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------