АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10201/15

Дело в„– А60-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис"; ИНН 6617011525, ОГРН 1069617008350) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-10899/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу по иску общества "Торгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - общество "Екатеринбургская энергостроительная компания"; ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании неустойки по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.01.2016 приняли участие представители:
общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" - Тарбеев М.В. (доверенность от 12.01.2015);
общества "Торгсервис" - Яшкова М.В. (доверенность от 08.04.2015 в„– 1); Ужегов Н.Ф., директор (протокол собрания учредителей от 10.11.2014).
В судебном заседании, открытом 25.01.2016, объявлен перерыв до 01.02.2016 до 09 час. 20 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, явку представителей, после перерыва не обеспечили.
Общество "Торгсервис" заявило о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая, что документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение подателю жалобы не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Общества "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании 627 215 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 20.03.2013 в„– 03/13/2-Ф2 и соглашения от 03.05.2014 в„– 2 к нему; 19 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 09.04.2015, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.04.2015 удовлетворено ходатайство общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" об объединении настоящего дела с делом в„– А60-11339/2015, в рамках которого арбитражным судом рассматривается требование общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании с общества "Торгсервис" 1 085 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2 за период 01.07.2014 по 05.03.2015; 810 983 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.03.2013 в„– 03/13/2-Ф2 за период 01.07.2014 по 05.03.2015,
Определением от 30.04.2015 судом в отдельное производство выделено требование общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании с общества "Торгсервис" 1 085 000 руб. неустойки, начисленной за период 01.07.2014 по 05.03.2015, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2, выделенному делу присвоен в„– А60-19877/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу общества "Торгсервис" взыскано 627 215 руб. 65 коп. основного долга, 19 260 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 09.04.2015, 15 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с "Торгсервис" в пользу общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" взыскано 4936 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2014 по 05.03.2015, а также 18 525 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу общества "Торгсервис" взыскано 61 728 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда от 01.07.2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу общества "Торгсервис" взыскано 15 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 382 руб. 32 коп. государственной пошлины, 1 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать. Обществу "Торгсервис" из федерального бюджета возвращено 9 551 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 08.04.2015 в„– 364. Встречный иск удовлетворен, с общества "Торгсервис" в пользу общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" 810 983 руб. 76 коп. неустойки, а также 19 220 руб. государственной пошлины. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Торгсервис" в пользу общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" взыскано 816 097 руб. 85 коп.
В кассационной жалобе общество "Торгсервис" просит решение суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Торгсервис" полагает, что судами неправомерно принято во внимание уведомление о зачете неустойки на сумму 627 215 руб. 65 коп.; указывает, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, которым были нарушены встречные обязательства по договору: не предоставлен фронт работ, не произведена оплата выполненных работ в части, не приняты выполненные работы в части, допущена просрочка исполнения встречных обязательств. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтена дата фактического подписания соглашения от 30.05.2013 в„– 2 к договору подряда - 04.09.2014, что повлияло на период (конечную дату) для расчета неустойки по встречному иску.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" (генподрядчик) и обществом "Торгсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2013 в„– 03/13/2-Ф2, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ приходится на 20.03.2013, окончание - 30.06.2014.
Согласно п. 2.1 договора в редакции соглашения от 21.05.2014 в„– 1 стоимость работ составила 17 310 750 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 6.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 3-х месяцев с момента подписания субподрядчиком и генподрядчиком с заказчиком (открытое акционерное общество "МРСК Урала") актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры в размере 100% от фактически выполненных работ.
Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости работ (ежемесячного платежа).
Соглашением от 30.05.2014 в„– 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 1 231 630 руб. 85 коп., перечень и объем которых согласован в приложениях в„– 1.1-1.8 от 30.05.2014 (п. 1, п. 2, п. 3 соглашения от 30.05.2014 в„– 2).
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 обществом "Торгсервис" в августе 2014 выполнено работ на общую сумму 627 215 руб. 65 коп., в том числе от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 96 024 руб. 45 коп.; от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 178 482 руб. 25 коп.; от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 77 038 руб. 00 коп.; от 28.08.2014 в„– 1 на сумму 158 645 руб.; от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 29 650 руб. 95 коп.; от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 87 375 руб.
Письмом от 03.09.2014 в„– 1259 генподрядчик гарантировал оплату работ в соответствии с актами от 25.08.2014 в срок до 15.10.2014.
Между сторонами подписано соглашение от 24.02.2015 в„– 1 к договору субподряда от 20.03.2013 в„– 03/13/2-Ф2, в п. 3 которого стороны зафиксировали наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 627 215 руб. 65 коп. (приложение в„– 1 к соглашению - акты выполненных работ от 25.08.2014 в„– 1). В п. 4 указанного соглашения стороны указали на оплату долга в сумме 627 215 руб. 65 коп. к 02.03.2015.
Письмом от 05.03.2015, которое получено субподрядчиком 13.03.2015, общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" уведомило общество "Торгсервис" о зачете основного долга в размере 627 215 руб. 65 коп. в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также потребовало к оплате неустойку за вычетом указанной задолженности.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.03.2013 в„– 03/13/2-Ф2 в полном объеме, общество "Торгсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 627 215 руб. 65 коп. задолженности.
В свою очередь, общество "Екатеринбургская энергостроительная компания", ссылаясь на нарушение обществом "Торгсервис" сроков окончания работ по договору, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 810 983 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период 01.07.2014 по 05.03.2015, с учетом зачета на сумму основного долга в размере 627 215 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из отсутствия спора по основному долгу на сумму 627 215 руб. 65 коп. Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств приостановлении работ субподрядчиком, доказательств, свидетельствующих о невыполнении генподрядчиком своих обязательств, правомерности начисления неустойки за период с 01.07.2014 по 05.03.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для корректировки расчета на сумму 601 596 руб. 56 коп. (стоимость работ, оформленных в одностороннем порядке, письма субподрядчика в адрес генподрядчика от 07.11.2014 и от 21.10.2014, акты формы КС-2 от 28.11.2014), а также вычел сумму удержания 627 215 руб. 65 коп. Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, и удовлетворил требования по встречному иску в части суммы 4 936 руб. 89 коп. неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Проанализировав содержание договора субподряда от 20.03.2013 в„– 03/13/2-Ф2, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ за август 2014 на общую сумму 627 215 руб. 65 коп. между сторонами спора не имелось.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что в п. 5.1 договора от 20.03.2013 согласованы сроки выполнения работы: начало выполнения работ - 20.03.2013, окончание работ - 30.06.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Торгсервис" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 20.03.2013, а также о наличии вины подрядчика в нарушении сроков их выполнения.
Отклоняя довод общества "Торгсервис" о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением встречных обязательств генподрядчиком, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до наступления конечной даты производства работ (30.06.2014) субподрядчик уведомлял генподрядчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по договору, требовал надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, уведомлял общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" об отказе от выполнения работ в связи с тем, что генподрядчик не выполняет принятые обязательства, либо о приостановлении работ, что такие обращения получены обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" и оно проигнорировало требования подрядчика об исполнении встречных обязательств,
Проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы не содержат уведомление о приостановлении работ, а также, что они направлены в адрес генподрядчика по истечении установленного договором срока окончания работ.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены и недоказанности обратного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.
В пункте 10.1 договора от 20.03.2013 предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости работ (ежемесячного платежа).
С учетом изложенного обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведен зачет суммы неустойки, начисленной генподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, в счет погашения долга по оплате выполненных работ перед субподрядчиком (письмо от 05.03.2015, которое получено обществом "Торгсервис" 13.03.2015).
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
При этом при рассмотрении настоящего спора сторона, обязанная уплатить неустойку, заявление о применении к размеру предъявленной к зачету неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса не подавала, порядок расчета не оспаривала.
Доводы об отсутствии оснований для проведения зачета со ссылкой на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, отклонены судами, с учетом установленных сроков направления требования о зачете и подачи настоящего иска.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что уведомление о зачете встречного требования на сумму 627 215 руб. 65 коп. получено субподрядчиком 13.03.2015, откорректировав расчет процентов по периоду их начисления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества "Торгсервис" о взыскании с общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523 руб. 59 коп., начисленных за период с 26.11.2014 по 13.03.2015.
Указание подрядчика на необоснованное уменьшение апелляционным судом периода начисления суммы процентов, исходя из конечной даты 13.03.2015, отклоняется как неосновательно, ввиду того, что судами установлен факт прекращения обязательства по уплате долга посредством зачета.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично: в размере 15 523 руб. 59 коп. (2,4% от заявленных требований), апелляционный суд с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию 382 руб. 32 коп. государственной пошлины, 1 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Принимая указанные выше обстоятельства, подтверждающие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличие подрядчика вины в этом, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" обоснованно произведено начисление по п. 10.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ с 01.07.2014 по 05.03.2015 в размере 810 983 руб. 76 коп., исходя из стоимости невыполненных основных работ на 01.07.2014 (5 799 191 руб. 17 коп. - 627 215 руб. 65 коп.).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Торгсервис" о том, что работы по представленным актам КС-2 от 28.08.2014 не могли быть окончены в установленный в договоре срок, ввиду того, что дополнительное соглашение в„– 2 от 30.05.2014 фактически было подписано 04.09.2014, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
В обоснование указанных доводов общество "Торгсервис" заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения в„– 2 от 30.05.2014 с указанием в графе "субподрядчик Н.В. Ужегов - даты 04.09.2014".
Как следует из материалов дела, названное ходатайство поступило на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства без обоснования невозможности реализовать соответствующее право ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества "Торгсервис" на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что копию соглашения в„– 2 от 30.05.2014 в материалы дела также представляло общество "Торгсервис", однако приобщенная к материалам дела копия данного документа указание в графе "субподрядчик Н.В. Ужегов" на дату, дописанную прописью "04.09.2014", не содержит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановление от 12.10.2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А60-10899/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------