АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10071/15

Дело в„– А60-13814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525; далее - общество КБ "Стройкредит", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-13814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества КБ "Стройкредит" - Егорин С.В. (доверенность от 27.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 6673225841, ОГРН: 1106673018660; далее - общество "Техноком") - Коптеева А.С. (доверенность от 14.04.2015).

Конкурсный управляющий общества КБ "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Техноком" 116 647 441 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество КБ "Стройкредит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает ошибочными и необоснованными выводы судов о возвращении обществом "Техноком" спорных денежных средств, считает, что представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету подтверждается наличие на стороне общества "Техноком" задолженности в сумме 10 690 386 руб. 67 коп., с учетом того, что погашено ответчиком было только 105 957 055 руб. 18 коп., а иск заявлен на сумму 116 647 441 руб. 85 коп. При этом, по мнению заявителя жалобы, сам по себе расчет задолженности не имеет правового значения, исходя из заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по кредитному договору. Поскольку в материалы дела в качестве письменного доказательства не представлен кредитный договор - документ, указанный в назначении платежей в выписке по банковскому счету, у судов имелись достаточные основания признать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением общества "Техноком". Возражая против доводов ответчика о том, что представленной выпиской по счету подтверждается возврат денежных средств в сумме 122 522 909 руб. 99 коп., представитель банка в суде кассационной инстанции пояснил, что полагает необоснованным учитывать платежи, перечислявшиеся в качестве процентов по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техноком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 16.08.2013 по 04.03.2014 обществом КБ "Стройкредит" произведено 48 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 116 647 441 руб. 85 коп. на открытый в банке расчетный счет общества "Техноком".
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена банковская выписка по счету общества "Техноком".
Полагая указанные денежные средства перечисленными в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, общество КБ "Стройкредит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Техноком" 116 647 441 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для выводов об отсутствии между сторонами договорных отношений, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В том числе судами учтен факт возврата истцу денежных средств, ранее перечисленных им ответчику.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Как правильно указано судами, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления денежных средств.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие оснований для перечисления обществу "Техноком" денежных средств в сумме 116 647 441 руб. 85 коп., а следовательно, и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами принято во внимание, что в представленной истцом в материалы дела выписке по счету ответчика содержатся не только сведения о перечислении денежных средств обществу "Техноком" с указанием назначения платежей: "выдача кредита по к/договору в„– 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 согл. распоряжения от 16.08.2013", но и сведения о возврате обществом "Техноком" денежных средств банку с указанием назначения платежей: "гашение кредита по к/дог в„– 26/МСБ/Ект от 16.08.2013".
Делая вывод об отсутствии достаточных доказательств для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды обоснованно исходили из того, что при наличии сведений как об операциях истца по выдаче ответчику кредита, так и об операциях ответчика по возврату этого кредита, непредставление в материалы дела кредитного договора в рассматриваемом случае с достоверностью не опровергает существование между сторонами договорных отношений. Указывая на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, перечислявшихся в его адрес с назначением платежа: "выдача кредита по к/договору в„– 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 согл. распоряжения от 16.08.2013", банк, признавая факт получения в свою очередь от ответчика денежных средств с назначением платежа: "гашение кредита по к/дог в„– 26/МСБ/Ект от 16.08.2013", "безакцептное списание начисленных процентов по договору в„– 26/МСБ/Ект от 16.08.2013", не ставит под сомнение правомерность указанных платежей.
Ссылки общества КБ "Стройкредит" в кассационной жалобе на наличие на стороне общества "Техноком" непогашенной задолженности в сумме 10 690 386 руб. 67 коп. судом кассационной инстанции отклоняются поскольку не имеют правового значения исходя из заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-13814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------