АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-10010/15

Дело в„– А34-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурганАвтодизель" (ОГРН 1024500524608, ИНН 4501093557; далее - общество "Курганавтодизель", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А34-1162/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганавтодизель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1044500002975, ИНН 4501107150; далее - общество "КЗНО", ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 52 582 865 руб., в том числе: по договору займа от 28.09.2009 в размере 7 425 068 руб. 49 коп., по договору займа от 24.02.2010 в размере 15 206 876 руб. 71 коп., по договору займа от 01.03.2010 в размере 16 025 441 руб. 10 коп., по договору займа от 08.10.2010 в размере 13 925 479 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу в„– А34-1179/2015 удовлетворено заявление Брагина Евгения Юрьевича, ликвидируемое общество "КЗНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 по делу в„– А34-1179/2015 заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело.
Не согласившись с решением суда от 09.04.2015, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Курганавтодизель", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, примененный судом п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) в данном деле не подлежит применению, поскольку требования общества "ЮниКредит Банк" до настоящего времени в рамках дела о банкротстве ответчика не проверены, в реестр требований кредиторов общества "КЗНО" не включены. Кроме того, общество "Курганавтодизель" полагает, что представленные Банком документы не могут являться безусловным доказательством отсутствия заемных взаимоотношений между обществом "Курганавтодизель" и обществом "КЗНО", поскольку последнее, при подаче данных документов в Банк, стремилось уменьшить задолженность перед сторонними кредиторами. Вместе с тем, истец обращает внимание на наличие в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком суммы займа от истца, а именно платежных поручений. При этом заявитель жалобы полагает, что недостатки в оформлении платежных документов не свидетельствуют о безденежности займа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Курганавтодизель" и обществом "КЗНО" заключены следующие договоры займа:
1) договор займа от 28.09.2009, в соответствии с условиями которого общество "Курганавтодизель" (займодавец) передает обществу "КЗНО" (заемщику) заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 28.09.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Истцом в подтверждение исполнения договора представлено платежное поручение от 28.09.2009 в„– 520 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано "предоплата за запчасти по дог б/н от 28.09.09";
2) договор займа от 24.02.2010, в соответствии с условиями которого общество "Курганавтодизель" (займодавец) передает обществу "КЗНО" (заемщику) заем в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.03.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Истцом в подтверждение исполнения договора представлено платежное поручение от 24.02.2010 в„– 94 на сумму 10 500 000 руб. в назначении платежа указано "по договору поставки б/н от 24.02.2010 за спецтехнику";
3) договор займа от 01.03.2010, в соответствии с условиями которого общество "Курганавтодизель" (займодавец) передает обществу "КЗНО" (заемщику) заем в размере 11 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.03.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Истцом в подтверждение исполнения договора представлено платежное поручение от 01.03.2010 в„– 112 на сумму 1 100 000 руб., в назначении платежа указано "по договору поставки б/н от 24.02.2010 за спецтехнику", платежное поручение от 17.03.2010 в„– 154 на сумму 10 000 000 руб. в назначении платежа указано "по договору поставки б/н от 15.03.2010 за спецтехнику";
4) договор займа от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого общество "Курганавтодизель" (займодавец) передает обществу "КЗНО" (заемщику) заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 08.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Истцом в подтверждение исполнения договора представлено платежное поручение от 08.10.2010 в„– 465 на сумму 10 000 000 руб. в назначении платежа указано, "возврат предоплаты по договору поставки б/н от 05.10.2010 за товар".
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015 задолженность общества "КЗНО" перед обществом "Курганавтодизель" по договорам займа составила 36 600 000 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по начисленным и предъявленным процентам по договорам займа по состоянию на 16.02.2015 задолженность в пользу общества "Курганавтодизель" составила 15 982 865 руб. 75 коп.
Ссылаясь на оставленные ответчиком без удовлетворения требования от 25.12.2014 в„– 117/01, от 16.02.2015 в„– 15 об исполнении обязательств по возврату займов, неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 28.09.2009, от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 08.10.2010 общество "Курганавтодизель" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Банка права на оспаривание решения суда первой инстанции, недоказанности истцом реальности спорных договоров, в том числе ввиду не представления истцом и ответчиком оригиналов документов по требованию суда, аффилированности сторон договоров займа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13, одним из признаваемым правопорядком способов обеспечения права на судебную защиту является предоставление заинтересованному лицу права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) нарушаются их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12, от 12.02.2013 в„– 12751/12, от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что общество "ЮниКредитБанк", чье заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, в целях реализации и защиты своих прав. В связи с указанным, ссылка заявителя жалобы на то, что требования Банка в рамках дела о банкротстве ответчика не проверены, а значит общество "ЮниКредитБанк" не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, кассационным судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие спорной задолженности в представленных Банком бухгалтерских балансах ответчика и непредставление сторонами доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам займа (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), аффилированность истца и ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав кредиторов общества "КЗНО" признанием исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Указание обществом "Курганавтодизель" на то, что представленные Банком документы не могут являться безусловным доказательством отсутствия заемных взаимоотношений между обществом "Курганавтодизель" и обществом "КЗНО", поскольку последнее, при подаче данных документов в Банк, стремилось уменьшить задолженность перед сторонними кредиторами, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованное, поскольку иного из материалов дела не следует.
Ссылка истца на наличие в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком суммы займа от истца, а именно платежных поручений, недостатки которых не свидетельствуют о безденежности займа, кассационным судом во внимание также не принимается как не обоснованная.
Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что апелляционный суд предлагал сторонам представить оригиналы документов, которыми оформлены заемные правоотношения: договоров займа и писем об изменении назначения платежа, разъяснив в определении от 27.07.2015 обязательность исполнения требования суда и правовые последствия несовершения процессуальных действий. Однако требование суда сторонами не исполнено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А34-1162/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурганАвтодизель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------