АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-155/16

Дело в„– А50-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-технолоджи" (ИНН: 5902178217, ОГРН: 1115902006120; далее - общество "Арт-технолоджи", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-12355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арт-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (ИНН: 5907035798, ОГРН: 1085907000134; далее - общество "Технология-Сервис", ответчик) о взыскании 3 564 677 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.01.2013 в„– 18/03, начисленной за период с 29.03.2013 по 01.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).
Решением суда от 31.08.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Технология-Сервис" в пользу общества "Арт-технолоджи" неустойку в сумме 712 935 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арт-технолоджи" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество "Арт-технолоджи" указывает на то, что рассчитанная им неустойка относится ко всему периоду действия договора подряда от 25.01.2013 в„– 218/03, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств; сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, относится не к отдельному поручению в рамках существующего договора и не к сумме задолженности, имеющейся на стороне ответчика на момент обращения истца в суд, а к общей стоимости работ, выполненных истцом по договору. При соотношении общей стоимости работ по договору (10 248 028 руб. 14 коп.) за три прошедших года и суммы неустойки (3 564 677 руб. 39 коп.), заявленной обществом "Арт-технолоджи", явной несоразмерности не существует.
Заявитель жалобы считает, что судам следовало обратить внимание на то обстоятельство, что в процессе исполнения истцом и ответчиком договора подряда от 25.01.2013 в„– 218/03 стороны руководствовались процентной ставкой в размере 0,5% при исчислении штрафных санкций за просрочку; начисление пеней имело место со стороны истца в процессе выполнения работ ответчиком на основании дополнительных соглашений от 24.01.2013 в„– 1, от 11.04.2013 в„– 3, от 22.04.2014 в„– 12; общество "Технология-Сервис" ранее несло ответственность за нарушение сроков выполнения работ именно исходя из процентной ставки в размере 0,5% и не возражало относительно чрезмерно высоких сумм пени; в материалах дела (приложения в„– 80, 81, 266 к исковому заявлению) имеются письма, на основании которых осуществлялся зачет пеней при взаиморасчетах сторон; суды не дали оценку данным доказательствам.
Общество "Арт-технолоджи" указывает на то, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к неблагоприятным последствиям для истца: при заключении иных договоров с контрагентами истец также несет обязанности по закупке материалов (металла), в связи с этим на стадии заключения договоров истец рассчитывает своевременно получить денежные средства за выполненную им работу от ответчика по договору; в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности по договору истец вынужден задерживать выплату заработной платы своим работникам, нарушать свои договорные обязательства перед иными контрагентами; в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, складывающейся экономической ситуации в Российской Федерации (падением курса рубля и увеличением курса доллара, евро), удорожанием металла, истец также вынужден прибегать к заемным средствам, поскольку цена материала (металла) ежедневно возрастает и истец уже не может получить ту прибыль, на которую рассчитывал при заключении договоров; с учетом этих, а также иных факторов риска при исполнении сторонами договорных отношений, стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении неустойки именно в размере 0,5%.
По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, а то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга не до начала судебного процесса, а на стадии судебного процесса в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что у ответчика имелись денежные средства и он намеренно не исполнял свои обязательства по оплате, пользуясь денежными средствами, которые должен был уплатить истцу своевременно.
Обществом "Технология-Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.01.2013 в„– 218/03 (с дополнительными соглашениями в„– 1 - 26) на ремонт и обслуживание промышленного оборудования.
В рамках названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 248 028 руб. 14 коп., о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.
По условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры (дополнительные соглашения в„– 1 - 26).
Поскольку обществом "Технология-Сервис" систематически нарушались сроки оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и размеру просроченной оплаты, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, пришли к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 712 935 руб. 48 коп.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 8.2 договора подряда от 25.01.2013 в„– 218/03 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 3 564 677 руб. 39 коп.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами при снижении размера неустойки учтены следующие обстоятельства: чрезмерно высокий договорный процент пени (182% годовых); соотношение имущественной выгоды подрядчика по договору в виде стоимости работ и размера исчисленной истцом неустойки; наличие у результата выполненных ответчиком работ потребительской ценности для заказчика и его фактическое использование по назначению, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; размер взысканной с ответчика неустойки (712 935 руб. 48 коп.) в два раза выше расчетной величины компенсации потерь кредитора и соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставке имущественной ответственности в размере 0,1%; доказательств того, что определенный судами размер неустойки не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или что размер имеющихся на стороне истца убытков (ущерба) в действительности превышает 712 935 руб. 48 коп., материалы дела не содержат.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и о наличии оснований для ее снижения до 712 935 руб. 48 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Арт-технолоджи", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-12355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------