АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-12255/15

Дело в„– А07-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (далее - истец, взыскатель, общество, ООО "Вторметалл-М") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-5367/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.Р. (доверенности от 20.01.2016 в„– 11),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Курбанов Р.Р. (доверенность от 31.12.2015 в„– 40),
общества - Стариков В.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 26/юр).

ООО "Вторметалл-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, возникших по вине незаконных действий судебного пристава, в размере 5 307 435 руб. и расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление, судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Адамян В.А. (далее - судебный пристав, пристав Адамян В.А.), должники по исполнительным производствам - Седов А.И., Седова Т.Н.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016 заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности истцом утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца не соответствуют представленным в дело доказательствам. Считает, что судами в нарушение ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание убытков с государства поставлено в зависимость от принятия потерпевшим мер по взысканию суммы убытков с иных лиц, которые не являются причинителями вреда. Указывает на незаконность возложения на него бремя доказывания. Отмечает, что вывод судов о возможности предъявления иска о возврате денежных средств от имени общества к стороне алиментного соглашения не основан на нормах права.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 генеральный директор ООО "Вторметалл-М" Седов А.И. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, решением Уфимского районного суда от 06.04.2012 с него в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 5 363 897,86 руб., выдан исполнительный лист, 21.09.2012 приставом Адамян В.А. возбуждено исполнительное производство в„– 30914/12/62/02.
Платежным поручением от 05.06.2013 в„– 587 банк ВТБ-24 перечислил на счет Уфимского ГОФССП 5 803 239,56 руб. - разницу между суммой задолженности Седова А.И. и стоимостью принятого в качестве оплаты жилого дома.
26.06.2013 судебный пристав обратил взыскание на поступившую сумму для погашения задолженности перед ООО "Вторметалл-М".
Седов А.И. и Седова Т.Н. заключили соглашение от 10.07.2013 о выплате алиментов на сумму 5 700 000 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство в„– 11412/13/62/02, по которому судебный пристав в порядке распределения перечислил находящиеся на счете 5 413 045,56 руб., закончив это исполнительное производство.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по иску ООО "Вторметалл-М" соглашение об уплате алиментов признано незаконным. Решением Уфимского районного суда от 27.11.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава, в том числе, по несовершению исполнительных действий в виде неперечисления ООО "Вторметалл-М" в 5-дневный срок денежных средств, поступивших от банка ВТБ-24 на счет судебных приставов, решение суда в этой части вступило в законную силу.
В рамках продолжаемого исполнительного производства проведены дополнительные действия по исполнению судебного решения, но судебное решение в полном размере не исполнено, долг погашен частично.
Общество, полагая, что указанными действиями судебного пристава нарушены его права и причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков за счет бюджета.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от 23.11.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава Адамян В.А. по неперечислению в 5-дневный срок ООО "Вторметалл-М" долга по исполнительному листу.
Указанные выводы в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом переоценке не подлежат.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства от банка ВТБ-24 поступили на счет отдела судебных приставов 05.06.2013, взыскание на них судебным приставом обращено 26.06.2013, исполнительное производство было приостановлено в период с 28.06.2013 по 14.10.2013, то есть после поступления денежных средств по заявлению Седова А.И., о чем взыскатель не был извещен. В период приостановления исполнительного производства в отношение взыскателя ООО "Вторметалл-М" судебный пристав перечислил поступившие денежные средства другому лицу - Седовой Т.Н. с нарушением порядка очередности. Отсутствовали основания для возврата спорной суммы должнику - Седову А.И. ввиду наличия у него иной задолженности, действия судебного пристава, который постановлением от 26.06.2013 обратил на нее взыскание, являются правильными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят довод о невозможности уплаты долга ООО "Вторметалл-М", исполнительное производство по которому не было включено в сводное по причине несовпадения состава должников - Седова А.И. единолично и Седова А.И. и Седовой Т.Н. солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закон в„– 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Действующее законодательство не содержит ограничений для объединения исполнительных производств в отношении этих лиц в сводное.
Вместе с тем, переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.
При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В данном случае убытки в виде неполученной выгоды взыскиваются с государственного органа.
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 16881/12/62/02. Производство по указанному исполнительному производству не окончено, доказательств невозможности исполнения требования истца за счет средств и имущества должника Седова А.И. в деле не имеется, произведено частичное погашение задолженности. Определением суда от 16.09.2014 соглашение об уплате алиментов, заключенное между Седовой А.И. и Седовой Т.Н., признано незаконным, что может являться основанием для заявления иска о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, заявление убытков в виде неполученной выгоды является преждевременным.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Вторметалл-М" исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-5367/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралвторчермет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------