АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-12237/15

Дело в„– А60-29180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" (далее - общество "Италл", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-29180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Италл" - Кириченко С.М. (доверенность от 66 АА 1697984 от 12.04.2013).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ИТАЛЛ" пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2013 по 08.10.2014 в сумме 347 192 руб. 05 коп.
Решением суда от 05.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Италл" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-690/2013 кадастровая стоимость земельного участка, который был выкуплен впоследствии, значительно понижена, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременно внесенную арендную плату должен быть исчислен с учетом данного судебного акта. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-37261/2012, в„– А60-36651/2013, А60-4153/2014, поскольку при рассмотрении данных дел определен лишь размер арендной платы, подлежащей взысканию, вопрос о начислении пеней не обсуждался.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом "ИТАЛЛ" заключен договор аренды от 12.05.2000 в„– 4-302 земельного участка площадью 1239 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401036:1 по улице 8 Марта, 41 в городе Екатеринбурге.
Участок предоставлен под существующее здание общественного туалета с надстройкой зоомагазина. Срок действия договора установлен с 01.11.1999 до 31.10.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы настоящим договором не предусмотрены.
На основании договора купли-продажи от 29.04.2013 в„– 4-5733 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности общества "ИТАЛЛ".
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у общества "Италл" возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу в„– А60-37261/2012 с ответчика взыскана арендная плата в размере 217 461 руб. 20 коп. Судебный акт исполнен 28.02.2014; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу в„– А60-36651/2013 с ответчика взыскана арендная плата в размере 427 907 руб. 54 коп. Судебный акт исполнен 25.08.2014; решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу в„– А60-4153/2014 с ответчика взыскана арендная плата в размере 560 283 руб. 33 коп. Судебный акт исполнен 08.10.2014.
В рамках указанных дел судами установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании пеней, начисленных за период с 06.09.2013 по 08.10.2014 в сумме 347 192 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 6.2 договора).
Суды, приняв во внимание установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-37261/2012, в„– А60-36651/2013, в„– А60-4153/2014 обстоятельства ненадлежащего исполнения общества "Италл" обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды, с учетом положений п. 6.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 347 192 руб. 05 коп. за период с 06.09.2013 по 08.10.2014.
Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть исчислен с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу в„– А60-690/2013, являлся предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонен.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-29180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------