АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-12033/15

Дело в„– А76-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс" (далее - общество "Класс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-10156/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Класс" о взыскании с заявителя:
- 783 380 руб. 48 коп. основного долга по договору от 22.10.2013 в„– 8201 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2266, рассчитанного за период с 01.11.2013 по 30.06.2015, а также 207 634 руб. 99 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 26.12.2013 по 30.06.2015;
- 2 653 866 руб. 53 коп. основного долга по договору от 22.10.2013 в„– 8205 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:2270, рассчитанного за период с 01.11.2013 по 30.06.2015, а также 703 407 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 26.12.2013 по 30.06.2015 (с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Ермалаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Класс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в части взыскания неустойки они вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества "Класс" суды не дали оценку доказательствам, представленным заявителем и не установили баланс, между суммой взысканной неустойки и действительным ущербом, причиненным Администрации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная заявителем информация носит ориентировочный характер, не свидетельствует о том, что для целей выполнения соответствующих потерь бюджета кредитор мог бы получить денежные средства именно по указанным ставкам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает факт доказывания потерь бюджета на заявителя. Общество "Класс" указывает, что наличие полномочий у Администрации для решения вопросов местного значения, не должно давать право пользоваться неустойкой, как средством обогащения. По мнению заявителя, судам необходимо было учесть, что общество "Класс", будучи арендатором муниципальной земли, полностью зависит от условий договора, подготовленного Администрацией. При таких обстоятельствах, заявитель лишен возможности выразить собственную волю в отношении неустойки, и вынужден принять такое условие.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части определения неустойки, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что по договорам от 22.10.2013 в„– 8201, в„– 8205 Администрация (арендодатель) передала обществу "Класс" (арендатор) в аренду на срок с 21.10.2013 до 01.06.2018 для целей, соответствующих видам разрешенного использования, участки с кадастровыми номерами 74:33:0314001:2266, 74:33:0314001:2270.
Арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы. Размер постоянной арендной платы составляет:
- за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:2266 - 399 767 руб. 94 коп. в соответствии с графиком платежей: 204 077 руб. 34 коп. в срок до 01.03.2014; 195 690 руб. 60 коп. в срок до 01.06.2014. Порядок определения размера переменной арендной платы определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора в„– 8201).
- за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:2270 - 2 193 060 руб. 18 коп. в соответствии с графиком платежей: 1 119 534 руб. 22 коп. в срок до 01.03.2014; 1 073 525 руб. 96 коп. в срок до 01.06.2014. Порядок определения размера переменной арендной платы определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора в„– 8205).
В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договоров), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора (пункты 3.2 договоров). Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на поименованный в тексте договора счет (пункты 3.3 договоров). Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную настоящим договором, до момента его расторжения, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункты 4.4.3, 4.4.11 договоров). За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункты 5.3 договоров в„– 8201, в„– 8205).
В пунктах 8.1 договоров аренды указано, что земельные участки переданы обществу "Класс" в состоянии, отвечающем требованиям их целевого использования, и арендатор принял земельные участки без составления акта приема-передачи.
В качестве приложений к договорам аренды представлены расчеты арендной платы за 2013 - 2015 годы.
Договоры аренды от 22.10.2013 в„– 8201, в„– 8205 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Администрация посредством использования услуг почтовой связи направила обществу "Класс" от 30.03.2015 письменные претензии, в которых потребовала погасить задолженность по арендной плате по договорам в„– 8201, в„– 8205, а также уплатить неустойку.
Ссылаясь на исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что заявитель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, а именно не внес арендную плату за спорный период, при этом исходя из наличия между Администрацией и обществом "Класс" обязательственных правоотношений, возникшим по двум договорам аренды земельных участков. Суд первой инстанции также отметил, что представленный расчет размера основного долга заявитель не оспорил. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судами установлено, что в силу п. 5.3 договоров аренды в„– 8201, в„– 8205, за нарушение сроков перечисления арендной платы общество "Класс" уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения обязательства обществом "Класс" по своевременной уплате и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2013 по 30.06.2015 по расчету Администрации составил 207 634 руб. 99 коп. по договору в„– 8201, 703 407 руб. 33 коп. по договору в„– 8205.
Из материалов дела усматривается, что общество "Класс" представило контррасчет размера неустойки, в котором изменило только ставку неустойки, уменьшив соответствующее значение с "0,1%" до "0,04%". Иные условия расчета пени заявитель не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о снижении размера неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Класс", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суды правомерно не применили соответствующее правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основанию применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом апелляционный суд при оценке довода заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание период, на протяжении которого общество "Класс" не исполняло обязательства по внесению арендной платы (ноябрь 2013 года - июнь 2015 года), отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку пени, размер основного долга и пени.
На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, является правильным.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-10156/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Класс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------