АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11684/15

Дело в„– А50-11151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "СТК" (далее - общество "Группа "СТК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-11151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу по иску общества "Группа "СТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество "ТК "Центральный") о взыскании 313 615 руб. 91 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "Центральный" - Лугаськова Р.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3).
Представители общества "Группа "СТК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Группа "СТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТК "Центральный" о взыскании 313 615 руб. 91 коп., из них 151 505 руб. 27 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 12.07.2015, 162 110 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2012 по 06.05.2015.
Решением суда от 07.07.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТК "Центральный" в пользу общества "Группа "СТК" взыскано 10 284 руб. 87 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 10 284 руб. 87 коп. отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Группа "СТК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что работы на установку аэраторов не являются дополнительными работами по отношению к договору строительного подряда от 12.07.2010, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные работы выполнялись в рамках названного договора, что подтверждают акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.05.2012, в которых имеется ссылка на договор; произведенная ответчиком платежным поручением от 28.05.2012 в„– 597 оплата в сумме 10 284 руб. 87 коп. на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору подряда от 12.07.2010, тем самым ответчик признал наличие задолженности, соответственно, срок исковой давности был прерван (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление подано 27.05.2015 в пределах трехлетнего срока исковой давности. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что право, предусмотренное ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло у истца, поскольку работы не являлись дополнительными. Заявитель ссылается на то, что поскольку истцом срок исковой давности по основному требованию не пропущен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "Центральный" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию 28.02.2011, расчеты по договору подряда от 12.07.2010 между сторонами произведены окончательно 03.06.2011, задолженность по оплате работ составляла 151 505 руб. 27 коп., которые были удержаны ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ; выполненные в дальнейшем истцом на объекте работы по установке аэраторов не входят в объем работ по договору подряда от 12.07.2010 и являются самостоятельными подрядными работами, выполненными истцом по устной договоренности с директором общества "ТК "Центральный"; строительно-монтажные работы по кровле здания выполнены в октябре - декабре 2010 года согласно проектному решению, которым не была предусмотрена вентиляция кровли (установка аэраторов); оснований считать работы по установке аэраторов дополнительными, выполненными в рамках договора от 12.07.2010, не имеется; у истца отсутствовали правовые основания считать оплату работ по установке аэраторов, произведенную 28.05.2012, как признание долга по договору подряда от 12.07.2010 и засчитывать платежи в счет оплаты задолженности по данному договору, в связи с чем срок исковой давности по взысканию основного долга по договору подряда от 12.07.2010 не прерывался и истек к моменту обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центральный рынок" (заказчик), правопреемником которого является общество "ТК "Центральный", и обществом "Группа "СТК" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.07.2010, по условиям которого предусмотрено, что по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить все необходимые строительно-монтажные работы по строительству 2-хэтажного административно-хозяйственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 104 в Ленинском районе (далее - объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1); работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2) (п. 5.1).
Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 14 754 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 251 000 руб., определяется на основании объектного сметного расчета в„– 02 и локальных сметных расчетов к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2010 в„– 01); стоимость договора является фиксированной.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс оплачивается в размере 40% от стоимости работ (2 000 000 руб. оплачивается 19.07.2010, 2 000 000 руб. - до 26.07.2010, 1 687 600 руб. - до 02.08.2010); окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта выполненных строительно-монтажных работ.
По условиям п. 12.2, 12.3 договора в случае нарушения генподрядчиком более чем на 10 дней обязательств по выполнению работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ, заказчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, генподрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости платежа.
Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ: от 18.08.2010 в„– 1, от 31.10.2010 в„– 10, от 30.11.2010 в„– 11, от 30.11.2010 в„– 12, от 30.11.2010 в„– 13, от 31.01.2011 в„– 14, от 31.01.2011 в„– 15, от 25.02.2011 в„– 16, от 25.02.2011 в„– 17, от 28.02.2011 в„– 18, от 18.08.2010 в„– 2, от 14.09.2010 в„– 3, от 30.09.2010 в„– 4, от 30.09.2010 в„– 5, от 30.09.2010 в„– 6, от 27.10.2010 в„– 7, от 27.10.2010 в„– 8, от 27.10.2010 в„– 9 генподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 14 516 304 руб. 72 коп.
Во исполнение договора заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ в размере 14 364 799 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.07.2010 в„– 858, от 26.07.2010 в„– 879, от 02.08.2010 в„– 910, от 02.09.2010 в„– 33, от 20.09.2010 в„– 113, от 28.09.2010 в„– 168, от 01.10.2010 в„– 182, от 13.10.2010 в„– 256, от 14.10.2010 в„– 257, от 25.11.2010 в„– 447, от 22.12.2010 в„– 1570, от 09.03.2011 в„– 245, от 17.03.2011 в„– 323, от 06.05.2011 в„– 537, от 10.05.2011 в„– 554, от 03.06.2011 в„– 684 на общую сумму 13 920 009 руб. 99 коп. и акт зачета взаимных требований от 04.03.2011 в„– 1 на сумму 444 789 руб. 50 коп.
Приемка законченного строительством объекта осуществлена на основании акта от 24.02.2011 в„– 1; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2011 в„– 80/2010.
В связи с тем, что после приемки результата работ кровля на объекте стала протекать, заказчик в письмах от 06.07.2011, от 18.07.2011 в„– 1-11/0235, от 02.09.2011 в„– 1-11/0293 предъявил генподрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.
Отвечая на устное обращение заказчика по поводу образования капель на покрытии из профлиста на втором этаже здания в весеннее время, генподрядчик сообщил заказчику в своем письме от 12.05.2012 в„– 28, что строительно-монтажные работы на кровле здания выполнены согласно проектному решению (проект 18-10 "МБА-проект"); конструктивом кровли не предусмотрена вентиляция кровли (аэраторы) для предотвращения образования конденсата на металлическом покрытии из профлиста, который накапливается в зимний период, а также при исполнении строительно-монтажных работ по кровле в зимнее время. В целях предотвращения подобных ситуаций генподрядчик предложил выполнить работы по установке аэраторов, стоимость которых составляет 20 284 руб. 87 коп.
Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по установке аэраторов на объекте, стоимостью 20 284 руб. 87 коп., что подтверждается актом от 28.05.2012 в„– 1 о приемке выполненных работ.
Заказчиком оплачены выполненные работы по установке аэраторов в размере 20 284 руб. 87 коп. платежными поручениями от 16.05.2012 в„– 552 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2012 в„– 597 на сумму 10 284 руб. 87 коп.
Общество "Группа "СТК" 06.05.2015 предъявило обществу "ТК "Центральный" претензию с требованием о погашении долга в сумме 151 505 руб. 27 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2010 и уплате неустойки в сумме 162 110 руб. 64 коп.
Поскольку в добровольном порядке общество "ТК "Центральный" не исполнило требования претензии, общество "Группа "СТК" 27.05.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТК "Центральный" 151 505 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 12.07.2010, и 162 110 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2012 по 06.05.2015.
В обоснование исковых требований общество "Группа "СТК" ссылается на то, что окончательно работы на объекте с учетом работ по установке аэраторов завершены 28.05.2012, общая стоимость работ составила 14 536 589 руб. 63 коп., оплата произведена в сумме 14 385 084 руб. 36 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 151 505 руб. 27 коп., окончательная оплата по условиям договора от 12.07.2010 производится в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то есть до 31.05.2012, соответственно, имеет место просрочка по оплате работ, за период с 01.06.2012 по 06.05.2015 размер договорной неустойки составит 162 110 руб. 64 коп.
Общество "ТК "Центральный", возражая против исковых требований, ссылается на то, что договоры по установке аэраторов в предмет договора подряда от 12.07.2010 не входили, все работы по данному договору завершены 28.02.2011, оплата произведена в полном объеме за вычетом 151 505 руб. 27 коп., которые были удержаны в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, срок выполнения которых по условиям договора составлял - до 15.12.2010; работы по установке аэраторов носят самостоятельный характер, были выполнены и оплачены в полном объеме.
Общество "ТК "Центральный" заявило о пропуске трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что все работы по договору строительного подряда от 12.07.2010 были выполнены 28.02.2011, а иск о взыскании задолженности по оплате работ предъявлен истцом лишь 27.05.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в сумме 10 284 руб. 87 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, исходя из того, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате основных работ по договору подряда от 12.07.2010 пропущен, при этом работы по установке аэраторов являются дополнительными работами, выполненными в рамках названного договора, поскольку в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 в„– 1 имеется ссылка на договор от 12.07.2010, в связи с чем окончательным сроком оплаты дополнительных работ является 31.05.2012 и на момент обращения истца в суд - 27.05.2015 трехгодичный срок исковой давности по оплате дополнительных работ не пропущен, при этом платежное поручение от 28.05.2012 в„– 597 на сумму 10 284 руб. 87 коп. без указания платежа следует учитывать в счет оплаты основных работ по договору, следовательно, данная задолженность по оплате дополнительных работ подлежит взысканию.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что работы по установке аэраторов не являются дополнительными работами в рамках договора строительного подряда от 12.07.2010 по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют самостоятельный характер, сторонами выполнены и оплачены, при этом срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 12.07.2010 и неустойки на момент обращения в суд истек.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Учитывая, что строительство объекта было завершено в феврале 2011 года, по акту от 24.02.2011 в„– 1 объект сдан заказчику; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2011, принимая во внимание, что работы по установке аэраторов выполнялись ответчиком в мае 2012 года, проанализировав условия договора от 12.07.2010, акты приемки работ к нему, переписку сторон, акт от 28.05.2012 в„– 1 о приемке работ по установке аэраторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, перечисленные в акте от 28.05.2012 в„– 1, хоть и связаны с договором, в рамках которого был возведен объект, но не являются дополнительными по отношению к договору.
Исследовав имеющиеся в деле письма от 12.05.2012 в„– 28, от 15.05.2012 в„– 29, счет от 15.05.2012 в„– 1, выписку по счету от 17.05.2012, платежные поручения от 16.05.2012 в„– 552, от 28.05.2012 в„– 597, акт от 28.05.2012 в„– 1, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных доказательств свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплаты именно тех работ, которые указаны в данном акте, оснований для применения по аналогии ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и учета платежа в размере 10 284 руб. 87 коп., осуществленного 28.05.2012, в счет исполнения задолженности по договору от 12.07.2010, не имелось.
Таким образом, работы по установке аэраторов, перечисленные в акте от 28.05.2012 в„– 1, оплачены ответчиком в полном объеме.
Предметом исковых требований является взыскание основного долга и неустойки по договору подряда от 12.07.2010.
Учитывая, что по условиям п. 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта выполненных строительно-монтажных работ, последний акт выполненных работ подписан сторонами 28.02.2011, соответственно, окончательный срок оплаты - 03.03.2011, последний платеж осуществлен ответчиком 03.06.2011, с даты которого начал течь новый срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных обстоятельств на момент обращения истца в суд 27.05.2015 общий трехлетний срок исковой давности в отношении требования об оплате выполненных работ и взыскании неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по установке аэраторов являлись дополнительными и выполнялись в рамках договора подряда от 12.07.2010, в связи с чем произведенный ответчиком платеж от 28.05.2012 свидетельствует о признании ответчиком долга по договору и прерывает срок исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы по установке аэраторов не могут быть отнесены к дополнительным по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят самостоятельный характер, в связи с чем оплата указанных работ не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору, являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в результате их исследования выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Поскольку обществу "Группа "СТК" определением суда кассационной инстанции от 21.12.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А50-11151/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "СТК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа "СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------