АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11584/15

Дело в„– А60-20573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - общество "Эльмаш (УЭТМ)", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-20573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Эльмаш (УЭТМ)" - Шамин А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 6650-003/16);
страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016 в„– 0186-Д).

Общество "Эльмаш (УЭТМ)" (ИНН: 6686007865, ОГРН: 1126686008943) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования трансформатора ТДТН-25000/110 У1, в„– 84-48156, в том числе: расходы на восстановительный ремонт в сумме 414 864 руб. 49 коп., транспортные расходы 3 323 752 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Акцент-ЕК" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "Акцент-ЕК").
Решением суда от 13.07.2015 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Эльмаш (УЭТМ)", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные п. 10.5.3 правил страхования грузов от 23.12.2013 в„– 13/2. Между тем застрахованный груз в момент его выдачи не имел внешних повреждений, поскольку последние носили внутренний механический характер.
Общество "Эльмаш (УЭТМ)" полагает, что для установления причин повреждения необходимо было назначить экспертизу, в чем судом ему было необоснованно отказано, что в свою очередь противоречит принципу объективного и всестороннего рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Общество "РЖД" представило отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявления на страхование грузов от 14.03.2014 между ответчиком и истцом заключен договор имущественного страхования трансформатора ТДТН-25000/110У1, в„– 84-48156.
Заключение договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом в„– 1444013001325. На основании платежного поручения от 21.03.2014 в„– 019142 истец уплатил ответчику страховую премию.
В соответствии с договором ответчик обязался в случае утраты (гибели) или повреждения груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски" "А", включая п. 3.4.8 Правил "погрузо-разгрузочные работы" выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно условиям договора ответственность ответчика началась с момента начала погрузки груза в пункте отправления (Российская Федерация, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 ст. Аппаратная, Свердловская ж.д.), продолжалась в течение всей перевозки, и заканчивалась в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (Чешская Республика, г. Прага, ул. Подникателска, 547 Бьеховице Лаборатория Больших токов и Высоких Напряжений), но не позднее 30.04.2014.
Принятие груза к перевозке и его доставка в пункт назначения подтверждается железнодорожными накладными в„– АТ683840 и в„– АТ683841, а также международными товарно-транспортными накладными CMR в„– 2003/1 и в„– 2003/2.
Как указывает истец, во время перевозки груза в течение срока страхования произошло его повреждение. При осмотре груза, прибывшего в конечный пункт назначения, на защитном коробе нулевого ввода обмотки ВН обнаружены механические повреждения с ослаблением и разрывом стяжной проволоки; смещение активной части трансформатора внутри бака в продольном направлении; смещение активной части относительно распора со стороны устройства РПН, о чем в пункте назначения 25.03.2014 был составлен акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/110 в„– 84-48156.
Истец известил ответчика о наступлении страхового случая 28.03.2014.
Для определения расходов по восстановлению груза и его ремонта, груз был возвращен в г. Екатеринбург.
Совместный осмотр груза проведен сторонами 08.05.2014, 13.05.2014, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксированы механические внутренние повреждения - повреждения активной части трансформатора. При этом данные акты содержат отметку о том, что внешних повреждений спорного груза не обнаружено, датчики удара (shock watch), установленные с левой и правой стороны трансформатора не сработали.
На обращение общества "Эльмаш (УЭТМ)" к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 3 738 436 руб. 59 коп., составляющих стоимость убытков, страховщик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п. 10.1 Правил в„– 13/2, утвержденных приказом генерального директора общества "ВСК" от 23.12.2013 (далее - Правила страхования) при наступлении события имеющего признаки страхового случая страхователь/выгодоприобретатель обязан сообщить в соответствующие службы, исходя из их компетенции, о наступившем страховом событии, по согласованию со Страховщиком вызвать экспертов.
Согласно п. 10.5.3 Правил страхования при требовании страховой выплаты страхователь обязан предоставить для доказательства наличия страхового случая:
- по железнодорожной перевозке - претензия начальнику станции назначения; грузовая квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза; справка перевозчика об отправке груза; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза; транспортная железнодорожная накладная; выданный перевозчиком коммерческий акт; акт общей формы; транспортная железнодорожная накладная; документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного (испорченного) груза и т.п.
- по автомобильным перевозкам - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание / договор перевозки; официальные документы уполномоченных государственных органов, устанавливающие факт пожара, факт дорожно-транспортного происшествия; копия постановления органов внутренних дел (прокуратуры) по факту утраты, повреждения груза; акты осмотра груза представителем Страховщика или уполномоченным им лицом; транспортная накладная с отметкой о происшествии; объяснительная записка водителя или копия объяснения, протокола допроса водителя и т.п.
Как верно указали суды, представление указанных документов имеет своим назначением подтвердить событие, приведшее к возникновению страхового случая. Поскольку указанные документы в материалы дела не представлены, а также с учетом отсутствия внешних повреждений на упаковке спорного груза и целостности датчиков удара (shock watch), установленных на трансформаторе, судам не представляется возможным объективно установить событие, в результате которого груз получил механические внутренние повреждения (перевозка железнодорожным или автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочные работы, ненадлежащая упаковка (крепление трансформатора внутри упаковки) и т.д.).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлены документы в нарушение обязанностей, установленных п. 10.1 Правил страхования, с учетом положений п. 3.4.8, 3.4.31 указанных Правил, которыми предусмотрены ситуации, когда повреждение груза не является страховым случаем (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка общества "Эльмаш (УЭТМ)" на необоснованность отклонения судами ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждения узлов трансформатора ТДТН-25000/110У1, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с общества "Эльмаш (УЭТМ)" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-20573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------