АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11549/15

Дело в„– А07-6614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жариновой Тамары Мидхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-6614/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жаринова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жаринову Владимиру Николаевичу, открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) об освобождении из под ареста по исполнительным производствам от 23.03.2015 в„– 29723/15/02024-ИП, от 13.10.2014 в„– 80394/14/02024-ИП денежных средств в сумме 17 969 759 руб. 73 коп., взысканных по исполнительным производствам в„– 66491/14/02024 и в„– 66936/14/02024 и находящихся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении дела привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянов Р.Т.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (судья Журавлев М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение от 04.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жаринова Т.М. просит решение от 04.08.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Жаринов В.Н. не считал спорные денежные средства совместно нажитым имуществом, поскольку по договору от 30.09.2014 уступил право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ "Станкостроение" супруге, является ошибочным, так как в постановлении от 28.11.2014 по делу в„– А07-13960/2014 данный довод Жаринова В.Н. со ссылкой на договор уступки от 30.09.2014 отклонен. Жаринова Т.М. полагает, что, поскольку в материалы данного дела взыскатель и судебные приставы-исполнители не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у супругов Жариновых иного имущества, кроме спорного, а также не заявили о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, то суды должны были прийти к выводу о том, что спорные денежные средства являются всем объемом совместно нажитого Жариновыми имущества. Заявитель полагает, что спорные денежные средства в сумме 10 810 000 руб. и проценты, на указанную сумму, находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, являются совместной собственностью супругов Жариновых, арестованы с нарушением прав Жариновой Т.М. и подлежат освобождению из-под ареста, на основании ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
Общество "Стерлитамак-М.Т.Е." в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на доказанность материалами дела факта принадлежности спорных денежных средств лично Жаринову В.Н. и того, что согласованные действия супругов в отношении спорных денежных средств направлены на воспрепятствование их получения обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.", что также подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу в„– 10934/2015 по иску Жариновой Т.М. к Жаринову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что в данном случае имеет место не спор о разделе совместно нажитого имущества, а желание оградить возможность обращения взыскания на имущество по долгам Жаринова В.Н., и признаны собственностью Жаринова В.Н. денежные средства, хранящиеся на депозите службы судебных приставов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу в„– А07-4656/2010 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела в„– А07-13960/2014 обратился с заявлением к бывшему руководителю должника Жаринову В.Н. о взыскании убытков в сумме 45 000 000 руб.
Определением от 09.10.2014 по делу в„– А07-13960/2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 21 260 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество "НПО "Станкостроение") перед Жариновым В.Н. по договорам займа от 10.07.2013 и от 10.04.2013, взысканную Стерлитамакским городским судом по делам в„– 2-5785/2014 и в„– 2-836/2014, принудительно взыскиваемую Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в„– 66936/14/02024-ИП и в„– 66491/14/02024-ИП.
На основании исполнительного листа серии АС в„– 004583289, выданного 09.10.2014 по делу в„– А07-13960/2014, судебный пристав-исполнитель Ахметзянов Р.Т. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Жаринова В.Н. в пределах суммы 17 969 759 руб. 73 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества "Стерлитамак-М.Т.Е." о взыскании с Жаринова В.Н. убытков.
Определением от 26.11.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела в„– А07-13960/214 и в„– А07-4656/2010 с присвоением делу номера А07-4656/2010.
Вступившим в законную силу определением от 12.12.2014 по делу в„– А07-4656/2010 удовлетворено заявление о взыскании с Жаринова В.Н. в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." убытков в размере 45 000 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС000356576, выданного на основании определения от 12.12.2014 по делу в„– А07-4656/2010, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иванайский Алексей Вячеславович вынес постановление от 23.03.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Жаринова В.Н. убытков в размере 45 000 000 руб.
Постановлением от 10.04.2015 судебный пристав-исполнитель Иванайский А.В. наложил арест на денежные средства Жаринова В.Н. в размере 11 834 200 руб., взысканные в рамках исполнительного производства в„– 66491/14/02024; а также в размере 6 135 559 руб. 73 коп., взысканные в рамках исполнительного производства в„– 66936/14/02024; запретил Жаринову В.Н. совершать действия в рамках исполнительных производств от 29.08.2014 в„– 66491/14/02024 и в„– 66936/14/02024, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, объявил запрет уступки права требования третьим лицам задолженности по исполнительным производствам от 29.08.2014 в„– 66491/14/02024-ИП, в„– 66936/14/02024-ИП.
Полагая, что имеются основания для освобождения из-под ареста спорных денежных средств, и, ссылалась на то, что в пользу Жаринова В.Н. перечислена сумма 3 650 240 руб. 27 коп., которую Жаринов В.Н. потратил без ведома Жариновой Т.М., по своему усмотрению, а остальная сумма денежных средств в размере 17 969 759 руб. 73 коп. является совместной собственностью супругов, на которую не может быть обращено взыскание по личным обязательствам Жаринова В.Н., при том, что общество "Стерлитамак-М.Т.Е." не заявляло требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, Жаринова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что спорное имущество относится к личной собственности Жаринова В.Н., а определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель Иванайский А.В. в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 в„– 29723/15/02024-ИП наложил арест на имущественные права Жаринова В.Н., и Жаринов В.Н. при этом каких-либо возражений относительно принадлежности спорного имущества другим лицам не заявлял, Жаринов В.Н. либо Жаринова Т.М. указанные действия судебного пристава-исполнителя не оспорили, учитывая, что Жаринова Т.М. и Жаринов В.Н. являются супругами и заинтересованы в освобождении спорного имущества от обращения на него взыскания, а также, что в апелляционной и кассационной жалобах по делу в„– А07-13960/2014 Жаринов В.Н. указал, что названное право требования к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Станкостроение" принадлежало ему и было им передано Жариновой Т.М. по договору уступки права от 30.09.2014, а суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела приняли обеспечительные меры в связи с тем, что совершение Жариновым В.Н. действий по уступке прав свидетельствует о его намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности), суды пришли к правильным выводам о том, что Жаринов В.Н. и Жаринова Т.М. не считали сумму займа в размере 21 620 000 руб., взысканную по решениям Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в пользу Жаринова В.Н. с общества "НПО "Станкостроение", совместно нажитым имуществом, а полагали данную дебиторскую задолженность личной собственностью Жаринова В.Н.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности с учетом возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в совместной собственности супругов Жариновых, суды пришли к правильным выводам о невозможности идентифицировать спорное имущество как собственность Жариновой Т.М.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили недоказанности Жариновой Т.М. заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы Жариновой Т.М. о том, что судом не истребованы и никем из лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Жариновых иного совместного имущества, и о том, что никто не заявлял о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.
Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. В этой связи следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т.п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга-ответчика. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установления факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1985 в„– 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)".
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Жаринова Т.М. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении активных юридически значимых действий о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, которые совершаются в порядке предъявления исковых требований в самостоятельном исковом порядке, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать спорное имущество как собственность Жариновой Т.М., у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об освобождении из-под ареста спорного имущества.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-6614/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жариновой Тамары Мидхатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------