АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11519/15

Дело в„– А60-13523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" (далее - общество ТК "УралПромСервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу в„– А60-13523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ТК "УралПромСервис" - Ташланов В.А. (доверенность от 19.02.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чирик Е.А. (доверенность от 15.09.2015 в„– 33), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 16.12.2015 в„– 49).

Общество ТК "УралПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.14 в„– 17912.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - общество "Энергоинжиниринг"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" Елистратов Данил Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 10.10.2014 в„– 17912 в части отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 765 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройНовация". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТК "УралПромСервис" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обоснование судебных актов приведены документы, полученные инспекцией за рамками проведения камеральной налоговой проверки, в том числе доказательства, подтверждающие отсутствие регистрации спорных установок на территории Российской Федерации (ответ из органов технического надзора), что не соответствует установленному порядку их получения.
Общество ТК "УралПромСервис" считает, что судам даны надлежащие пояснения, из которых следует, что приобретение установок изначально было обусловлено договоренностью о последующей сдаче их в аренду, а заинтересованность в сделке состояла в получении обществом ТК "УралПромСервис" вознаграждения в виде арендных платежей и в перспективе последующей реализации оборудования арендатору. Кроме того, общество ТК "УралПромСервис" указывает на то, что все участвующие в операциях по обороту спорных газотрубных установок организации являются реально действующими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и на момент заключения договоров имели непосредственную заинтересованность и реальную возможность их исполнения.
По мнению общества ТК "УралПромСервис" факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - общество "Нефтеюганскпромсервис") не ввело в эксплуатацию газотрубные установки не свидетельствует о недобросовестности кого-либо из контрагентов, а является следствием предпринимательского риска.
Общество ТК "УралПромСервис" обращает внимание на то, что в случае, когда представленные сторонами (в рамках налогового спора) доказательства противоречивы, допускают основания сомневаться в правомерности занятой налоговым органом позиции, суду следует исходить из того, что налогоплательщик в силу закона предполагается добросовестным.
Инспекция просит в отзыве оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества ТК "УралПромСервис".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2014 в„– 85788 и 10.10.2014 вынесено решение в„– 17912, согласно которому обществу ТК "УралПромСервис" отказано в возмещении НДС за III квартал 2013 года в сумме 96 486 529 руб.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество ТК "УралПромСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 10.10.2014 в„– 17912 в части отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 78 765 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройНовация". В названной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием хозяйственной операции по приобретению у общества "Энергоинжиниринг" четырех газотурбинных мобильных электрогенерирующих установок по договору поставки от 25.06.2013 в„– 1-2506/2013, а также инспекцией доказано создание обществом ТК "УралПромСервис" формального документооборота с контрагентами для получения налоговых вычетов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами "Энергоинжиниринг" (поставщик) и обществом ТК "УралПромСервис" (покупатель) заключен договор поставки газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт. (Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50 Hz 11 KV 2003 г. - 1 шт.; Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50 Hz 11 KV 2004 - 1 шт.; Рустон C1 3,5 MW 4.490 KVA 50 Hz 11 KV 2001 г. - 2 шт.) стоимостью 160 000 000 руб. за каждую. Общая сумма контракта составляет 640 000 000 руб., в том числе НДС 97 627 119 руб.
В соответствии п. 2.1 договора качество оборудования, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям действующих стандартов и научно-технической документации. Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является бывшим в эксплуатации (использовании), прошедшим регламентное техническое освидетельствование, свободным от прав третьих лиц.
Срок поставки согласно п. 4.1 договора с 01.07.2013 по 15.07.2013. В соответствии с п. 4.2. договора поставка продукции производится на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.
Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или порчи продукции согласно договору переходит от поставщика к покупателю с погрузки продукции на транспортное средство. Датой поставки оборудования считается дата, указанная в накладной. Порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением от 25.06.2013 (Приложение в„– 1).
Стороны утвердили следующий график платежей по договору: в срок до 01.07.2013 оплачивается аванс в размере 5 000 000 руб.; в срок до 10.07.2013 оплачивается 35 000 000 руб. В дальнейшем платежи осуществляются по 100 000 000 руб. с соблюдением следующего графика: в срок до 20.07.2013, в срок до 01.08.2013, в срок до 10.08.2013, в срок до 20.08.2013, в срок до 01.09.2013, в срок до 10.09.2013.
Обществом "Энергоинжиниринг" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 09.06.2013 в„– 00004 на сумму 320 000 000 руб. за газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки в количестве 2 шт. (товарная накладная от 04.07.2013 в„– 00004); от 15.07.2013 в„– 00007 на сумму 320 000 000 руб. за газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки в количестве 2 шт. (товарная накладная от 15.07.2013 в„– 00004).
Оплата предусмотрена безналичным способом на расчетный счет поставщика. Из представленных банковских выписок по расчетным счетам за периоды с 01.01.2013 по 24.04.2014 следует, что оплата за приобретенное оборудование обществом ТК "УралПромСервис" произведена поставщику на сумму 47 900 000 руб.
Однако на требование от 10.03.2014 в„– 30475 о предоставлении паспортов, руководства пользования, инструкции по эксплуатации газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок обществом ТК "УралПромСервис" в электронном виде представлен ответ письмом от 20.03.2014, из которого следует, что информацию по указанному запросу в установленный срок невозможно представить по причине нахождения документов у контрагента в соответствии с заключенным договором и учитывая территориальную отдаленность нахождения места указанных документов, а также срок почтового пробега, запрашиваемая документация будет предоставлена в течение одного месяца с момента получения требования.
Из представленных контрагентом - обществом "Нефтеюганскпромсервис" документов (транспортных накладных) следует, что установки были доставлены в Екатеринбург 15.01.2014, 02.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014. Из Екатеринбурга установки для целей сдачи в аренду отгружались с конца марта по 22.04.2014.
Таким образом, судами установлено, что 20.03.2014 установки находились в Екатеринбурге и обществом ТК "УралПромСервис" в ответ на запрос о представлении документов представлены недостоверные сведения об их отсутствии по причине их нахождения у контрагента.
Обществом ТК "УралПромСервис" 30.04.2014 представлена техническая документация по газотурбинной установке Ruston Homad 3.5 MW 4,490 KVA 50 HZ 11 KV MOBILE POWER STATIOв„– и фотография газотурбинных установок в контейнерах.
Между тем при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что на двух представленных фотографиях невозможно идентифицировать наличие установок в контейнерах или на машинах, не виден цвет, размер, содержание, маркировка, государственного номера и так далее. На титульном листе технической документации указано: "ПАСПОРТ руководства по эксплуатации блок-контейнер с газотурбинной установкой Ruston Homad 3.5 MW 4,490 KVA 50 HZ 11 KV MOBILE POWER STATION. Москва 2011 г". Согласно инструкции, при хранении электростанции на открытом воздухе необходимо предусмотреть навес. При разгрузке при отсутствии фундамента под блок-контейнер, фундамент выполнить из бетона с двойным армированием толщиной не менее 250 мм. Все приложения о сведениях по хранению, консервации и расконсервации, сведения о движении при эксплуатации, учет неисправностей при эксплуатации, учет технического обслуживания, сведения о замене составных частей за время эксплуатации, сведения о ремонте) не заполнены, все графы пустые. В сведениях о рекламациях указано, что в случае обнаружения неисправностей потребитель обязан в течение трех дней связаться с отделом технического контроля общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК".
В связи с этим налоговым органом установлено, что обществом ТК "УралПромСервис" представлены документы по приобретению оборудования Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50 Hz 11 KV 2003 г. - 1 шт., Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50 Hz 11 KV 2004 - 1 шт., Рустон C1 3,5 MW 4.490 KVA 50 Hz 11 KV 2001 г. - 2 шт., а руководства по эксплуатации представлены организацией по газотурбинной установки Ruston Homad 3.5 MW 4,490 KVA 50 HZ 11 KV MOBILE POWER STATION. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у общества ТК "УралПромСервис" отсутствуют запрашиваемые документы.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 28.06.2013 в„– 73, заключенным с индивидуальным предпринимателем Перегуда В.Г. исполнитель - Перегуда В.Г. обязуется оказать транспортные услуги по маршруту Московская область, г. Мытищи - г. Екатеринбург. Общая стоимость за оказанные услуги составляет 150 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2013 исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется оказать транспортные услуги по маршруту: Московская область, г. Мытищи - г. Екатеринбург, стоимость - 150 000 руб.; Московская область, г. Мытищи - ХМАО-ЮГРА, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение, Завод по производству жидкого азота, стоимость услуг - 270 000 руб. Общая стоимость услуг 420 000 руб.
Между обществами ТК "УралПромСервис" (арендодатель) и "Нефтеюганскпромсервис" заключен договор от 12.03.2013 в„– 1-1203/2013, согласно которому оборудование (газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт.) передаются в аренду.
Согласно п. 1.3 спецификации в„– 1 оборудование будет использоваться по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение, Завод по производству жидкого азота. В п. 1.5 спецификации в„– 1 сказано, что арендодатель обязан передать арендатору оборудование в срок до 20.07.2013.
В соответствии с п. 1.8 Спецификации в„– 1 общая арендная плата составляет 4 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2013 в„– 1 к договору сумма арендной платы на период с 01.10.2013 по 31.12.2013 снижена до 2 100 000 руб., в том числе НДС. Сумма аренды снижена в связи с тем, что общество "Нефтеюганскпромсервис" фактически не имеет возможности эксплуатировать оборудование в связи с отставанием от графика прохождения экспертизы проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта (письмо от 20.09.2013).
На основании протокола разногласий от 13.03.2013 в„– 1 к договору аренды оборудования обязанность производить за свой счет монтажные и/или пусконаладочные работы оборудования лежит на арендодателе - обществе ТК "УралПромСервис". Согласно штатному расписанию на 2013 у налогоплательщика в штате находится 10 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, заместитель директора по общим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер по реализации, бухгалтер по расчетам, маркетолог, менеджер по продажам, водитель. Согласно расписанию на период с 01.07.2013 - 6 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер, менеджер по продажам.
С учетом изложенного налоговым органом установлено, что в штате общества ТК "УралПромСервис" отсутствуют технические специалисты для обслуживания и пусконаладочных работ. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что монтажные и/или пусконаладочные работы организацией и сторонними организациями в III квартале 2013 года не выполнялись, сторонние организации для указанных работ не привлекались.
Согласно представленным банковским выпискам по расчетным счетам за периоды с 01.01.2013 по 24.04.2014 в адрес налогоплательщика произведена оплата за предоставление в аренду установок на сумму 10 093 549 руб.
Кроме того, инспекцией в подтверждение своей позиции представлен в том числе протокол допроса свидетеля Терентьева А.С. (с 18.06.2013 по 28.11.2013 значится руководителем налогоплательщика, с 13.08.2013 по настоящее время значится учредителем налогоплательщика) следует, что он фактически не являлся и не является руководителем и учредителем общества ТК "УралПромСервис", в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.
В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" от 14.04.2014 в„– 061) установлено, что подписи на договоре поставки от 25.06.2013 в„– 1-2506/2013, дополнительном соглашении от 25.06.2013 в„– 1 к договору поставки, договоре аренды оборудования от 12.03.2013 в„– 1-1203/2013, спецификации от 12.03.2013 в„– 1, приложении в„– 1 к договору от 12.03.2013 в„– 1-1203/2013, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.07.2013 в„– 1-1023/2013/1, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.08.2013 в„– 1-1023/2013/2 выполнены Терентьевым А.С. Подписи на транспортной накладной от 15.08.2013 в„– 11508-ТН, транспортной накладной от 15.08.2013 в„– 21508-ТН, акте в„– 1 о выполнении транспортных услуг от 20.08.2013, акте в„– 2 о выполнении транспортных услуг от 20.08.2013, акте о выполнении транспортных услуг от 19.07.2013 выполнены не Терентьевым А.С., а другим (одним) лицом.
Из представленных банковских выписок следует, что обществом "Энергоинжиниринг" произведена оплата 03.07.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техлайн-М" в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: по договору поставки от 27.06.2013 в„– 313/06 за газотурбинные установки. Платежи в адрес каких-либо организаций за приобретение данных установок у общества с ограниченной ответственностью "Техлайн-М" отсутствуют.
Кроме того, инспекцией на основании ст. 90 НК РФ в соответствии с поручением о допросе свидетелей проведены допросы: Бараева Н.А. (водитель по перевозке из г. Мытищи в г. Екатеринбург газотурбинной электрогенерирующей мобильной установки согласно транспортной накладной от 04.07.2013 в„– 135), который пояснил, что газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки не перевозил; Дудина А.С. (водитель по перевозке из г. Екатеринбург в ХМАО-ЮГРА, Нефтеюганский район газотурбинной электрогенерирующей мобильной установки согласно транспортной накладной в„– 153 от 04.07.2013) который показал, что грузоперевозки по маршруту г. Мытищи - г. Екатеринбург, г. Екатеринбург-г. Нефтеюганск не осуществлял; Лысова В.Э. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводчик" - управляющая компания общества ТК "УралПромСервис"), который в том числе пояснил, что срок действия договора на аренду, заключенного с обществом "Нефтеюганскпромсервис", закончился в январе 2014 года и установки были вывезены арендатором на адрес: пос. Арамиль, г. Екатеринбург, Арамильская база общества с ограниченной ответственностью НПК "Криоген". Следовательно, оборудование организацией ввозилось в г. Екатеринбург и вывозилось в г. Нефтеюганск, возвращалось в г. Екатеринбург и снова вывезено в Крымск.
По информации, полученной инспекцией от Уральской оперативной таможни, соответствующее оборудование на территорию Российской Федерации не ввозилось. Доказательств его регистрации в органах технического надзора (как опасных производственных объектов) не имеется.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствие документов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Техлайн", анализ движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствует о том, что данной организацией соответствующее оборудование не приобреталось и не могло быть поставлено в адрес общества "Энергоинжиниринг".
Проанализировав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что обществом ТК "УралПромСервис" газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки марки Рустон фактически не приобретались, по заявленному налогоплательщиком маршруту не транспортировались, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством правомерности принятия к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом ТК "УралПромСервис" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ТК "УралПромСервис" в названной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу в„– А60-13523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "УралПромСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Г.В.АННЕНКОВА


------------------------------------------------------------------