АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11457/15

Дело в„– А50-4420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644); (далее - общество "ЭлектроТэТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу в„– А50-4420/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества "ЭлектроТэТ" - Лобанова Н.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В.) по исполнительному производству в„– 23059/14/59046-ИП, которые выразились в вынесении требования, которым судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В. требует в срок до 10.03.2015 исполнить требования исполнительного документа: об истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества, в которое входит: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка в„– 5), лит. Д, общей площадью 414,70 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка в„– 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009803), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г1, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009804), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48; истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" движимого имущества, а именно: 143 наименования, в отношении должника: общества "ЭлектроТэТ", адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, г. Пермь, Россия, 614068, в пользу взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"), адрес взыскателя: ул. Дзержинского, д. 1, г. Пермь, Пермская область, 614068".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150).
Решением суда от 30.06.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-43610/2005, которые подтверждают, что судебный пристав-исполнитель требует от него совершения действий, не предусмотренных ни исполнительным документом, ни судебным актом, на основании которого он выдан.
Кроме того, арест имущества по уголовному делу означает запрет на распоряжение арестованным имуществом, что препятствует обществу исполнить требования исполнительного документа.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу в„– А50-43610/2015, которым указано, что имущество истребовано в пользу унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", вступило в законную силу 20.03.2015, т.е. после вынесения оспариваемого требования, поэтому данное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС в„– 002308348, выданного Арбитражным судом Пермского края 11.12.2014 по делу в„– А50-43610/2005-С, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дудиной Г.А. 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 62663/14/59059-ИП в отношении должника - общества "ЭлектроТэТ", предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества; истребование из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" движимого имущества, в пользу взыскателя - унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068.
Постановлением от 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. принято к исполнению исполнительное производство в„– 62663/14/59059-ИП, переданное из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 23059/14/59046-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель обязала должника в срок до 10.03.2015 исполнить требования исполнительного документа об истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества, в которое входит: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка в„– 5), лит. Д, общей площадью 414,70 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка в„– 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009803), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г1, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009804), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48; истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" движимого имущества, а именно: 143 наименования, в отношении должника - общества "ЭлектроТэТ", адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, г. Пермь, Россия, 614068, в пользу взыскателя - унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, д. 1, г. Пермь, Пермская область, 614068.
Общество "ЭлектроТэТ", полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Арбитражным судом установлено, что п. 2 постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства обществу "ЭлектроТэТ" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду установления судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. факта неисполнения должником требований исполнительного документа, последней вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.03.2015.
Указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта об истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и других лиц при совершении исполнительных действий.
Таким образом, суды правомерно заключили, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. по выставлению требования об исполнении требований исполнительного документа нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела обществом "ЭлектроТэТ" не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Селькова Е.В.
Довод заявителя о том, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, что означает запрет на распоряжение спорным имуществом, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на основании которого выдан исполняемый судебными приставами-исполнителями исполнительный лист, обязателен для исполнения.
В то же время, исходя из обстоятельств конкретного дела, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не препятствует производству действий в рамках исполнительного производства в„– 23057/14/59046-ИП, поскольку наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".
Довод заявителя о том, что разъяснение, содержащееся в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу в„– А50-43610/2005, могло препятствовать исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку данным определением в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения отказано по причине того, что текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 18.09.2014 и каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое требование является незаконным в части указания лица, в пользу которого необходимо совершить действия, а также о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу в„– А50-43610/2005, которым указано, что имущество истребовано в пользу унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", вступило в законную силу 20.03.2015, т.е. после вынесения оспариваемого требования, были правомерно отклонены судами, поскольку в исполнительном листе содержатся все необходимые сведения, в том числе, сведения о должнике, взыскателе и имуществе, подлежащем истребованию у должника.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А50-27072/2014 и им дана аналогичная правовая оценка, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу в„– А50-4420/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Г.В.АННЕНКОВА


------------------------------------------------------------------