АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11381/15

Дело в„– А07-23531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Анненковой Г.В. Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу в„– А07-23531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании незаконным постановления от 22.10.2014 в„– 10401000-928/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Обжалуемое постановление таможенного органа изменено, размер санкции снижен, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 292 711 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты изменить в части снижения административного штрафа. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не указали на наличие исключительных обстоятельств, которые послужили основанием для изменения размера наказания в виде административного штрафа и снижения его в два раза - до 292 711 руб. 68 коп.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 обществом на Стерлитамакский таможенный пост Башкортостанской таможни в электронной форме подана таможенная декларация в„– 10401050/211212/0005185, содержащая о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара в„– 1: сушилка-охладитель кипящего слоя тип DDHC 3350/3000 предназначена для сушки и охлаждения очищенного бикарбоната натрия (пищевой соды), поступающего после центрифугирования с влажностью 2,5 - 4% и температурой около 70 градусов C, до максимальной остаточной влаги 0,1% и температуры для слива промывочной воды, патрубками подачи воздуха, инспекционными отверстиями, желобом для разгрузки продукта, трубчатыми теплообменниками; вытяжной колпак, оснащенный соединениями для подачи продукта и разгрузки воздуха, смотровыми отверстиями перепускным устройством для регулировки сжиженного слоя. Производитель: ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH, Германия" (код ЕТН ВЭД ТС 8419 39 000 9), по которой были заявлены и задекларированы товары, ввезенные декларантом в рамках внешнеторгового контракта в„– 34/2-2011 от 22.12.2011, заключенного с компанией ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH, Германия, на условиях поставки DAP - Стерлитамак.
Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основании инвойсов от 30.10.2012 в„– 10001024, от 31.10.2012 в„– 10001025, от 02.11.2012 в„– 10001026, 10001027, 10001028, 10001029, 10001031, 10001032, 10001033, 10001034, от 06.11.2012 в„– 10001030 в сумме 1 500 000 евро.
С 29.04.2014 по 28.08.2014 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров (оборудования для производства карбоната натрия, бикарбоната натрия), помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары, в том числе по ДТ в„– 10401050/211212/0005185.
В ходе проверки таможней установлено, что при таможенном декларировании товара в„– 1 в ДТ в„– 10401050/211212/0005185 в графах 12, 45 и в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные обществом расходы по контракту от 22.12.2011 в„– 34/2-2011 на оказание инжиниринговых услуг, хотя на момент декларирования товара обществом в адрес продавца уже были полностью осуществлены платежи в размере 160 000 евро (с учетом НДС 188 800 евро).
В результате заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ в„– 10401050/211212/0005185, произошло занижение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 1 170 846 руб. 72 коп.
По факту указания недостоверных сведений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 в„– 10401000-928/2014 и 22.10.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
Полагая, что названное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе общество просило снизить размер назначенного штрафа до 292 711 руб. 68 коп.
Суды, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса снизили назначенный таможней штраф до 292 711 руб. 68 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за таможенное декларирование товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.
Частью 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится их таможенная стоимость.
На основании ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ в„– 10401050/211212/0005185, в нарушение вышеназванных требований определена обществом без учета стоимости инжиниринговых услуг в размере 160 000 евро, являющихся неотъемлемой частью стоимости сделки по контракту от 22.12.2011 в„– 34/2-2011, что привело к занижению сумм таможенных платежей на 1 170 846 руб. 72 коп.
Таким образом, суды указали на обоснованность привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Однако суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 292 711 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса суду первой инстанции предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В данном деле суд первой инстанции учел поведение общества, которое добросовестно заблуждалось при решении вопроса о необходимости включения стоимости инжиниринговых услуг в состав таможенной стоимости товара, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что действия общества не носили злонамеренный характер, явились следствием существовавшей ситуации правовой неопределенности по вопросу о наличии оснований для включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость товара, общество признало факт допущенного им правонарушения, добровольно и оперативно совершило все зависящие от него действия для устранения нарушения и его последствий, не дожидаясь сроков, установленных таможенным органом.
В связи с этим, названные обстоятельства оценены судом первой инстанции исключительными, являющимися основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса обоснованно снизил назначенный таможней штраф до 292 711 руб. 68 коп.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу в„– А07-23531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------