АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11219/15

Дело в„– А76-16418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - общество "БРиК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-16418/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "БРиК" - Дрогушев Т.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "БРиК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Виктория" (далее - общество "Юрбюро "Виктория") о взыскании 674 000 руб.
Общество "Юрбюро "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "БРиК" о взыскании 610 000 руб. долга и 324 120 руб. пени по договору от 01.07.2013 в„– 07/13.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аксиома в„– 1" (далее - общество "Аксиома в„– 1"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее - общество ТД "Базальт").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "БРиК" отказано, встречные исковые требования общества "Юрбюро "Виктория" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БРиК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что при отсутствии иных документов доказательством фактического исполнения договора не может служить только факт оплаты услуг и выданная им доверенность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Юрбюро "Виктория" (исполнитель) и обществом "БРиК" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 в„– 07/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по правовым вопросам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги.
Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, уплачивать абонентскую плату в размере 60 000 руб. без НДС наличными денежными средствами либо путем безналичного перечисления на счет исполнителя, без подписания акта оказанных услуг.
В п. 2.3.2 договора в„– 07/13 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2.3.1 договора, в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязуется уплачивать абонентскую плату ежемесячно независимо от того, предоставлялись ли юридические услуги в течение текущего месяца или нет.
В целях исполнения обязанностей по договору в„– 07/13 обществом "Юрбюро "Виктория" заключен договор с Куликовой В.В., обществом "БРиК" выдана доверенность на ее имя.
Общество "БРиК" по указанному договору перечислило обществу "Юрбюро "Виктория" денежные средства в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 в„– 350, от 18.10.2013 в„– 441, от 28.10.2013 в„– 480, от 18.11.2013 в„– 560, от 06.03.2014 в„– 181, от 17.03.2014 в„– 221, от 22.04.2014 в„– 338.
Из материалов дела также следует, что между обществом "Юрбюро "Виктория" (исполнитель) и обществом "Аксиома в„– 1" (заказчик) заключен договор от 13.06.2012 в„– 06/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по правовым вопросам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик оплачивает предоставленные ему услуги.
Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, уплачивать абонентскую плату в размере 30 000 руб. без НДС наличными денежными средствами либо путем безналичного перечисления на счет исполнителя, без подписания акта оказанных услуг.
Согласно п. 2.3.4 договора в„– 06/12 заказчик обязуется уплачивать абонентскую плату ежемесячно независимо от того, предоставлялись ли юридические услуги в течение текущего месяца или нет.
Общество "Аксиома в„– 1" перечислило обществу "Юрбюро "Виктория" денежные средства в сумме 259 500 руб., кроме того, за общество "Аксиома в„– 1" денежные средства перечислялись обществу "Юрбюро "Виктория" обществом "ТД "Базальт" в сумме 110 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2013 в„– 313, от 18.03.2013 в„– 104, от 21.06.2013 в„– 276 от 23.07.2013 в„– 426) и обществом "БРиК" в сумме 75 000 руб.
Обществом "Аксиома в„– 1" и обществом "БРиК" подписан договор цессии от 30.05.2014, по условиям которого общество "Аксиома в„– 1" уступило обществу "БРиК" требования к обществу "Юрбюро "Виктория" в сумме 369 500 руб. по договору от 13.06.2012 в„– 06/12.
Ссылаясь на то, что обществом "Юрбюро "Виктория" юридические услуги по договорам от 01.07.2013 в„– 07/13 и от 13.06.2012 в„– 06/12 фактически не оказывались, общество "БРиК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с общества "Юрбюро "Виктория" денежных средств в сумме 674 000 руб., перечисленных последнему по указанным договорам.
Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, общество "Юрбюро "Виктория" указало на отсутствие оснований для возврата перечисленных ему денежных средств, сослалось на заключенный между ним и обществом "Аксиома в„– 1" договор от 14.06.2012 в„– 06/12 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-4089/2013.
Общество "Юрбюро "Виктория" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "БРиК" 610 000 руб. задолженности по абонентской плате по договору от 01.07.2013 в„– 07/13 (по состоянию на 16.09.2014) и 324 120 руб. договорной пени за нарушение сроков внесения абонентской платы.
В ходе судебного разбирательства обществом "БРиК" заявлено о фальсификации договора в„– 07/13 с указанием на то, что подпись от имени директора Асабина Р.В. на договоре выполнена не им, а иным неустановленным лицом. Указанное опровергнуто заключением эксперта от 31.03.2015 в„– 47/2-3/1, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной с целью проверки заявления о фальсификации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Юрбюро "Виктория" обязательств по договору от 01.07.2013 в„– 07/13, наличия на стороне общества "БРиК" обязанности по внесению абонентской платы на основании указанного договора и ее ненадлежащего исполнения, а также отсутствия оснований для взыскания с общества "Юрбюро "Виктория" денежных средств, ранее перечисленных ему по указанному договору и по иным договорам на оказание юридических услуг в качестве абонентской платы и в оплату конкретных фактически оказанных услуг.
Судами принято во внимание отсутствие претензий со стороны общества "БРиК" относительно исполнения обществом "Юрбюро "Виктория" обязательств по договору, заявлений о его расторжении, учтена согласованная сторонами в договоре абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависит от объема фактически оказанных услуг и подписания актов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг от 01.07.2013 в„– 07/13, от 13.06.2012 в„– 06/12, соглашение от 10.10.2012 о приостановлении действия договора от 13.06.2012 в„– 06/12, договор на оказание услуг от 14.06.2012 в„– 06/12 с дополнительным соглашением от 20.07.2012, договор цессии от 30.05.2014, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу общества "Юрбюро "Виктория", принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-4089/2013, а также содержание судебных актов по делу в„– А07-8371/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления обществу "Юрбюро "Виктория" спорных денежных средств в общей сумме 674 000 руб., из которых 230 000 руб. перечислено обществом "БРиК" в качестве абонентской платы по договору от 01.07.2013 в„– 07/13, 444 500 руб. - обществом "Аксиома в„– 1" (и обществом "БРиК" за общество "Аксиома в„– 1") в качестве абонентской платы по договору от 14.06.2012 в„– 06/12 (50 000 руб.) и в оплату услуг по дополнительному соглашению от 20.07.2012 к указанному договору (394 500 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли установленным факт оказания обществом "Юрбюро "Виктория" услуг обществу "БРиК" и обществу "Аксиома в„– 1", пришли к выводу о доказанности наличия со стороны общества "Юрбюро "Виктория" встречного предоставления на спорную денежную сумму, в связи с чем не усмотрели достаточных оснований для обязания последнего возвратить перечисленные ему денежные средства в общей сумме 674 000 руб.
Проанализировав договор от 01.07.2013 в„– 07/13, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он заключен на неопределенный срок (п. 4.2 договора), не расторгнут сторонами, носит абонентский характер (п. 2.3.1, 2.3.5 договора): предусмотренная в нем плата за услуги за определенный период времени является постоянной, не зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг и составления актов.
Возражения общества "БРиК" относительно подписания договора от 01.07.2013 в„– 07/13 неизвестным и неуполномоченным лицом отклонены судами, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 31.03.2015 в„– 47/2-3/1, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной с целью проверки заявления общества "БРиК" о фальсификации доказательства.
Факт оказания обществом "Юрбюро "Виктория" предусмотренных договором услуг в форме абонентского обслуживания установлен судами с учетом наличия в материалах дела выданной обществом "БРиК" на имя Куликовой В.В. доверенности, отсутствия доказательств направления в адрес общества "Юрбюро "Виктория" претензий относительно самого факта оказания, объема и качества услуг, а также с учетом внесения в течение продолжительного времени обществом "БРиК" абонентской платы по данному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания обществом "Юрбюро "Виктория" услуг по договору от 01.07.2013 в„– 07/13, направления в адрес последнего претензий по объему и качеству услуг или уведомления о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны заказчика, суды правомерно признали встречные исковые требования о взыскании задолженности по абонентской плате по состоянию на 16.09.2014 подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 610 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 договора от 01.07.2013 в„– 07/13, принимая во внимание факт нарушения обществом "БРиК" установленных договором сроков внесения абонентской платы, суды правомерно признали за обществом "Юрбюро "Виктория" право на взыскание с общества "БРиК" 324 120 руб. договорной неустойки за период с 10.08.2013 по 16.09.2014, признав верным расчет, представленный обществом "Юрбюро "Виктория" в материалы дела.
Изложенный обществом "БРиК" в кассационной жалобе довод о недоказанности факта оказания обществом "Юрбюро "Виктория" услуг подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и по существу сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "БРиК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-16418/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРиК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------