АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-11/16

Дело в„– А76-26020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - общество "НИИ автотракторной техники", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу в„– А76-26020/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НИИ автотракторной техники" - Зинченко А.А. (доверенность от 26.02.2015);
общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" (далее - общество ОП "Витязь-3") - Баталов Д.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Общество ОП "Витязь-3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НИИ автотракторной техники" задолженности по оплате оказанных в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года по договору от 14.06.2012 в„– 271 (далее - договор в„– 271) услуг охраны в размере 740 349 руб. и неустойки в размере 279 579 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.08.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "НИИ автотракторной техники" в пользу общества ОП "Витязь-3" взысканы долг в размере 566 109 руб. и неустойка в размере 279 579 руб. 90 коп.
Требования общества ОП "Витязь-3" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг за июль и декабрь 2012 года в размере 174 240 руб. оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "НИИ автотракторной техники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания в пользу общества ОП "Витязь-3" неустойки, начисленной за период с 10.09.2012 по 17.10.2014, явился следствием неверного определения обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения вопроса о возможности применения указанной меры гражданско-правовой ответственности, установленной условиями договора в„– 271.
Как указывает общество "НИИ автотракторной техники", согласно п. 5.2.12, 6.1.6.4 данного договора возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено представлением обществом ОП "Витязь-3" актов оказанных услуг и соответствующих счетов на оплату.
При этом заявитель отмечает, что такие документы для оплаты стоимости услуг, оказанных в период с августа по ноябрь 2012 года, получены от истца только 05.09.2014. Данное обстоятельство, как считает общество "НИИ автотракторной техники", свидетельствует о наличии оснований для применения судами в рассматриваемом случае норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, отклоняя приведенные возражения относительно заявленной к взысканию неустойки, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что акты оказанных услуг и счета не были получены от истца ранее 05.09.2014.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что уклонение общества ОП "Витязь-3" от предоставления журналов учета выданных разовых пропусков, приема-передачи поста и иной необходимой документации, которую истец обязан вести согласно п. 4.22, 5.4 Положения о пропускном режиме общества "НИИ автотракторной техники", ставит под сомнение сам факт оказания охранных услуг в спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НИИ автотракторной техники" (заказчик) и обществом ОП "Витязь-3" (исполнитель) заключен договор в„– 271.
Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, под которыми понимается:
- осуществление пропускного режима на территории объекта постами охраны, указанными в приложении в„– 1 и в„– 2, в порядке, установленном инструкцией (приложение в„– 3), с целью недопущения доступа на территорию объекта в нарушение установленного заказчиком порядка, выноса/вывоза имущества заказчика с территории без соответствующих разрешительных документов;
- охрана имущества заказчика, находящегося в помещениях административного здания;
- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (на основании письменного заявления заказчика).
В соответствии с п. 3.1 договора в„– 271 стоимость услуг исполнителя составляет: один час оказания услуг старшим смены - 123 руб., одним охранником - 119 руб.
Как следует из п. 6.1 названного договора, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц, составленный по согласованной сторонами форме, а также счет на оплату.
В случае согласия заказчика с содержанием акта приема-сдачи оказанных услуг, акт должен быть подписан заказчиком и один экземпляр акта передан исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком. В случае неподписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком в установленные настоящим договором сроки и ненаправления в указанные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке (п. 6.2, 6.3 договора в„– 271).
Согласно п. 6.4 договора в„– 271 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за соответствующий месяц, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении в„– 5 к данному договору.
В пункте 7.2.1 договора в„– 271 сторонами согласовано, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,07% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.1 указанного договора сторонами также установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникших между исполнителем и заказчиком в связи с исполнением договора.
Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, подписанным сторонами и скрепленными печатями, общая стоимость услуг, оказанных обществом ОП "Витязь-3" в спорный период во исполнение условий договора в„– 271, составила 1 108 533 руб.
Стоимость оказанных услуг оплачена обществом "НИИ автотракторной техники" частично в сумме 368 184 руб.
Общество ОП "Витязь-3" направило в адрес общества "НИИ автотракторной техники" претензию от 10.09.2014 в„– 144, содержащую требования об уплате долга за услуги, оказанные в период с августа по ноябрь 2012 года, и соответствующей суммы неустойки.
Ненадлежащее исполнение обществом "НИИ автотракторной техники" обязательств по оплате оказанных ему по договору в„– 271 охранных услуг послужило основанием для обращения общества ОП "Витязь-3" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания обществом ОП "Витязь-3" услуг в рамках договора в„– 271 документально подтвержден.
При этом, судом также установлено, что сторонами в п. 10.11 договора в„– 271 согласован досудебный порядок урегулирования споров, однако, направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2014 в„– 144 не содержала требования об оплате услуг, оказанных в июле и декабре 2012 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оставил требования общества ОП "Витязь-3" о взыскании долга за июль и декабрь 2012 года без рассмотрения, и удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу задолженность за иные месяцы спорного периода в размере 566 109 руб. на основании норм ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт несвоевременного исполнения обществом "НИИ автотракторной техники" данного обязательства суд признал обоснованным и удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 договора в„– 721, проверив ее расчет и признав его верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом охранных услуг в августе, октябре, ноябре 2012 года, а также оплаты их стоимости ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 566 109 руб. удовлетворены правомерно.
Правомерность оставления исковых требований общества ОП "Витязь-3" о взыскании долга за июль и декабрь 2012 года без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обжалуемые обществом "НИИ автотракторной техники" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом ОП "Витязь-3" обществу "НИИ автотракторной техники" в августе, октябре, ноябре 2012 года охранных услуг по договору в„– 271 подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2012 в„– 7521 от 31.10.2012 в„– 11219, от 30.11.2012 в„– 11843, выводами эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, изложенными в заключении от 25.07.2015 в„– 026-05-00979, а также актом сверки, подписанным ответчиком без разногласий и произведенной им частичной оплатой оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных в названный период услуг в размере 566 109 руб., суды правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в данной сумме.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения обществом "НИИ автотракторной техники" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг, п. 7.2.1 договора в„– 271 суды, признав арифметически правильным произведенный обществом ОП "Витязь-3" расчет неустойки и не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании данной санкции в сумме 279 579 руб. 90 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание данной неустойки, начисленной за период начиная с 10.09.2012, является неправомерным, со ссылками на п. 5.2.12, 6.1.6.4 договора в„– 271 и на то, что акты оказанных услуг и соответствующие счетов на оплату, относящиеся к спорному период, получены им от истца только 05.09.2014, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны производили обмен первичной документацией, на основании которой подписывали акты сверки взаимных расчетов за 2012 - 2013 годы, отражающие наличие долга общества "НИИ автотракторной техники" перед обществом ОП "Витязь-3" за спорный период.
Кроме того, согласно выпискам из лицевого счета общества "НИИ автотракторной техники" за август, ноябрь, и декабрь 2012 год ответчик производил частичную оплату стоимости оказанных в спорный период услуг со ссылкой на конкретные счета и акты.
В связи с тем, что данные обстоятельства обществом "НИИ автотракторной техники" не опровергнуты (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его освобождения от ответственности в виде договорной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, при доказанности факта их оказания, принятия и наличия у ответчика сведений о их стоимости, не имеется.
Названный довод, равно как и ссылка общества "НИИ автотракторной техники" на отсутствие в материалах дела журналов учета выданных разовых пропусков, приема-передачи поста и иной необходимой документации, которую истец обязан вести, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение сам факт оказания охранных услуг в спорный период, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НИИ автотракторной техники" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу в„– А76-26020/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------