АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-10973/15

Дело в„– А60-14624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-14624/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Леон-сервис" (далее - общество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице управления Росимущества, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0003.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра).
Решением суда от 03.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонен его довод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты его права, так как оспаривание зарегистрированного за Российской Федерацией права на спорный земельный участок не может быть осуществлено путем заявления иска о признании права отсутствующим в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия требованиям закона распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2005 в„– 850-р, на основании которого зарегистрировано оспариваемое право Российской Федерации. Управление Росимущества полагает, что общество может обратиться в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки либо установлении границ земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, так как ему было известно о наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 еще в 2010 году. Ответчик считает, что изъятие из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:3 части земель на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 17.07.2003 в„– 785-л не свидетельствует о прекращении существования данного земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате удовлетворения судами исковых требований общества Российская Федерация необоснованно лишилась права на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а также ссылается на то, что 11.09.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:30 площадью 18756 кв. м; в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0003 данные о зарегистрированных правах отсутствуют, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.12.2015.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Ангарская, 81.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.07.2003 в„– 785-л утвержден проект земельного участка площадью 7638 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 81, истцу дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 3208 кв. м, в том числе, за счет частичного изъятия земель открытого акционерного общества "Екатеринбург-Вентиляция" площадью 606 кв. м.
На основании договора аренды земельного участка от 22.11.2005 в„– 2-636 истцу во временное владение и пользование до 31.05.2013 передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:0029 площадью 7638 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Ангарской, 81.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0029, переданного в аренду истцу составляет 7638 кв. м. Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204002:3, 66:41:0204002:6, 004002:21, 66:41:0204002:27.
Управлением Росреестра 04.05.2006 отказано в государственной регистрации договора аренды от 22.11.2005 в„– 2-636 по причине наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП был ранее зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:3 площадью 19 362 кв. м.
Отказывая в государственной регистрации договора аренды от 22.11.2005 в„– 2-636, Главное Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области исходило из того, что из кадастрового плана от 27.10.2005 в„– 41-2/05-22863 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:29 следует, что данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0204002:3, 66:41:0204002:6, 66:41:0204002:21, 66:41:0204002:27.
При этом в ЕГРП за открытым акционерным обществом "Екатеринбург-Вентиляция" ранее зарегистрирован договор аренды от 14.07.2004 в„– Т-254/1213 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 площадью 19 362 кв. м.
В дальнейшем к договору аренды от 14.07.2004 в„– Т-254/1213 его сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.06.2009 в„– 2, согласно которому в п. 1.1 названного договора внесены изменения: слова "из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0204002:0003" заменены словами "из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0204002:30", слова "общей площадью 19362 кв. м" заменены словами "общей площадью 18756 кв. м".
Согласно письму Территориального отдела в„– 15 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 18.03.2010 за в„– 1858 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:29 с уточненной площадью 7638 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:30 с уточненной площадью 18 756 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:31 с уточненной площадью 2508 кв. м образованы из земельных участков: с кадастровым номером 66:41:0204002:3 с уточненной площадью 19 362 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204002:6 с декларированной площадью 4430 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204002:21 с декларированной площадью 2716 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204002:27 с декларированной площадью 2050 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу в„– А60-38383/2011 отказано в удовлетворении требований истца о возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации названного договора аренды. Суд указал на наличие в ЕГРП записи о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 площадью 19 362 кв. м, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 площадью 19 362 кв. м был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0204002:30 площадью 18 756 кв. м, переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр", с кадастровым номером 66:41:0204002:29 площадью 606 кв. м, переданный в аренду истцу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу в„– А60-13826/2012 признано отсутствующим обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:3. При этом судами установлено, что данный земельный участок прекратил свое существование как объект права в связи с его разделением.
Общество 19.04.2012 обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0029 в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления главы города Екатеринбурга от 08.11.2012 в„– 4846 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7638 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204002:0029 предоставлен истцу в собственность за плату.
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом 21.02.2015 заключен договор купли-продажи в„– В-24 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0029.
Решением регистрирующего органа от 19.03.2015 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:0029 было отказано ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (наличия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 прекратил свое существование как объект права и сохранение записи в ЕГРП о регистрации права на него прав препятствует государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:0029, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 прекратил свое существование как объект права в результате разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204002:0029 и 66:41:0204002:30, что свидетельствует о наличии в ЕГРП записи о праве Российской Федерации на несуществующий земельный участок, что создает препятствия обществу для регистрации права собственности на приобретенный им земельный участок.
Данное обстоятельство установлено, в том числе, при рассмотрении арбитражными судами дел в„– А60-38383/2011, А60-13826/2012.
С учетом того, что общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:0029 на законных основаниях (договор купли-продажи от 21.02.2015 в„– В-24), которые не оспариваются Российской Федерацией, установленные регистрирующим органом противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами являются препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 обеспечивает возможность защиты прав истца, а также стабильность гражданского оборота.
Таким образом, заявленные обществом исковые требования верно признаны судами надлежащим способом защиты его прав с учетом обстоятельств конкретного дела, из которых следует, что истец исчерпал все возможные способы защиты своего нарушенного права, которые могут быть восстановлены только путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для возникновения оспариваемого права Российской Федерации, не принимается с учетом вышеизложенного. На момент государственной регистрации права Российской Федерации (09.11.2007) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 не существовал как объект права, а ссылка управления Росимущества на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3 не прекратил своего существования в качестве объекта права после его разделения противоречит установленным судами обстоятельствам, в том числе при рассмотрении других дел.
Кроме того, из отзыва общества на рассматриваемую кассационную жалобу следует, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:30 площадью 18 756 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0003, в отношении которого имеются сведения о его ликвидации. При таких обстоятельствах также отклоняется довод управления Росимущества о том, что Российская Федерация необоснованно лишилась прав на весь земельный участок.
Вопреки мнению ответчика не может быть признан пропущенным срок исковой давности по заявленным обществом требованиям, так как по существу они направлены на защиту прав владеющего земельным участком собственника. Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.
Довод заявителя о том, что истец может защитить свои права путем заявления требований об устранении кадастровой ошибки либо установлении границ земельного участка, отклоняется, так как препятствием в регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:0029 является не наличие кадастровой ошибки либо неправильное установление его границ, а регистрация права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204002:3, прекратившего к этому времени свое существование в результате его разделения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-14624/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------