АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-10813/15

Дело в„– А76-12050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-12050/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель УФССП по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Мынты А.Г. (далее - заместитель старшего судебного пристава Мынта А.Г.) от 28.04.2015 в„– 21400/139 об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Борцова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Борцов М.В.) по исполнительному производству от 03.06.2014 в„– 30024/14/74020-ИП.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Звонова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Звонова А.И.), УФССП по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Челябэнерго-Сети" (далее - общество "Челябэнерго-Сети", должник), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Специнструменты", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коммерсант Плюс", Метелев Алексей Анатольевич.
Решением суда от 28.07.2015 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление от 28.04.2015 в„– 21400/139 об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным постановления от 28.04.2015 в„– 21400/139 об отказе в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление считает, что судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И. совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды, отказав в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., тем не менее, признали незаконным постановление от 28.04.2015 в„– 21400/139 об отказе в удовлетворении жалобы, посчитав, что судебный пристав-исполнитель Звонова А.И. допустила бездействие. При этом судами не учтено то, что в своей жалобе от 14.04.2015, поданной в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области в порядке подчиненности, общество просило так же, как и в заявлении, которое оно подало в арбитражный суд, признать незаконным только бездействие судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., которого данный судебный пристав-исполнитель не допускал, как установлено судами при изучении материалов исполнительного производства, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава Мынта А.Г. правомерно отказал в удовлетворении жалобы, так как незаконного бездействия судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. не допускал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014, вынесенного по делу в„– А47-13128/2013, с общества "Челябэнерго-Сети" в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 717 405 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением решения арбитражным судом 24.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006632964 о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в сумме 717 405 руб. 09 коп.
На основании поступившего в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска указанного исполнительного листа постановлением от 03.06.2014 судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. возбудил исполнительное производство в„– 30024/14/74020-ИП.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15.07.2014 исполнительное производство в„– 30024/14/74020-ИП от судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Звоновой А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Звоновой А.И. от 26.08.2014 исполнительное производство в„– 30024/14/74020-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении общества "Челябэнерго-Сети" в сводное, которому присвоен в„– 30024/14/74020-ИП/СД.
В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. были выполнены следующие исполнительные действия: к моменту возбуждения исполнительного производства в пользу общества, по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Челябэнерго-сети", согласно которой должник имеет 3 расчетных счета в открытых акционерных обществах "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), "Банк Снежинский" (далее - общество "Банк Снежинский"), "МДМ банк" (далее - общество "МДМ банк"); 10.04.2014 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках, в результате чего в обществе "Банк Снежинский" наложен арест на денежные средства в сумме 646 руб. 24 коп., а также установлено, что в обществах "Сбербанк России" и "МДМ банк" денежные средства отсутствуют, постановления об аресте выставлены в картотеку; 03.06.2014 направлен запрос от 04.08.2014 в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе; 03.06.2014 направлен запрос в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, 01.08.2014 получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится; 03.06.2014 направлен запрос в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, 05.08.2014 получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится; 04.06.2014 направлен запрос в открытое акционерное общество "МегаФон" о наличии у должника абонентских номеров, суммах платежей, известных адресах и данных представителей, на который 03.07.2014 получен отрицательный ответ; 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. совершен выход по месту возможного нахождения должника: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, в ходе которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Исполнительное производство в„– 30024/14/74020-ИП было передано 15.07.2014 судебному приставу-исполнителю Звоновой А.И., которой были совершены следующие исполнительные действия: 22.07.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в закрытое акционерное общество "ВТБ 24", открытое акционерное общество НБ "Траст", общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы; 25.07.2014 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 05.08.2014 получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе; 25.07.2014 и 30.07.2014 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, 30.07.2014 и 02.08.2014 получены ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится; 29.07.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в открытых акционерных обществах "Альфа-банк", АКБ "Росбанк", НБ "Траст", обществах с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк", КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы; 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И. совершен выход по месту возможного нахождения должника: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, в ходе которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 24.10.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в открытые акционерные общества "Альфа-банк", "АК Барс Банк", АКБ "Росбанк", НБ "Траст", общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк", КБ "Юниаструмбанк", закрытое акционерное общество "ВТБ 24", на которые получены отрицательные ответы; 08.11.2014 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в открытые акционерные общества "Альфа-банк", "АК Барс Банк", НБ "Траст", закрытые акционерные общества "ВТБ 24", "Райффайзенбанк", Банк "Тинькофф Кредитные Системы", общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк", КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы; 04.12.2014 направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 17.06.2015 получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе; 04.12.2014 направлен запрос в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, 16.06.2015 получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится; 04.12.2014 направлен запрос в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области" о предоставлении информации о зарегистрированных за должником судах, 17.06.2014 получен ответ о том, что должник в числе собственников маломерных судов не значится; 12.01.2015 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, 12.01.2015 получен ответ о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится; 12.01.2015 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в открытые акционерные общества КБ "Агропромкредит", "АК Барс Банк", "Альфа-банк", "ВУЗ-банк", "Промсвязьбанк", Банк "Тинькофф Кредитные Системы", АКБ "Росбанк", "СКБ-банк", закрытые акционерные общества "ВТБ 24", "Райффайзенбанк", Банк "Тинькофф Кредитные Системы", общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк", на которые получены отрицательные ответы; 03.03.2015 направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в открытые акционерные общества КБ "Агропромкредит", "АК Барс Банк", "Банк Москвы", "ВУЗ-банк", КБ "Локо-банк", "Промсвязьбанк", АКБ "Росбанк", "СМП-банк", НБ "Траст", "УБРиР", закрытые акционерные общества "Райффайзенбанк", Банк "Тинькофф Кредитные Системы", общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк", КБ "Юниаструмбанк", на которые получены отрицательные ответы; 27.03.2015 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в обществе "МДМ БАНК"; 28.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки местонахождения должника по его юридическому адресу (г. Краснодар, пер. Гаражный, 14/1,5), направленное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 28.03.2015 судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки места жительства руководителя общества "Челябэнерго-сити" Павлова А.В. (<...>), направленное для исполнения в Копейский ГОСП Челябинской области.
Общество 14.04.2015 обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Постановлением от 28.04.2015 в„– 21400/139, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Мынтой А.Г., заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Общество, полагая, что постановление от 28.04.2015 в„– 21400/139 об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. незаконны, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., поскольку установленный законодательством срок для исполнения требований исполнительного документа им нарушен не был, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И., у которой впоследствии находилось исполнительное производство, всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в„– 30024/14/74020-ИП совершено не было, следовательно, заместителем старшего судебного пристава Мынтой А.Г. при вынесении оспариваемого постановления был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству совершены, а бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в„– 30024/14/74020-ИП не допущено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).
Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа.
Судами установлено, что исполнительное производство в„– 30024/14/74020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 03.06.2014, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Звоновой А.И. 15.07.2014; 14.04.2015 общество обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области с жалобой от 27.03.2015 исх. в„– 459/40-02юр на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства; из содержания данной жалобы следует, что у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. только потому, что у него отсутствовала какая-либо информация о смене пристава-исполнителя, у которого в данный момент (март 2015 года) находилось исполнительное производство; фактически в жалобе от 27.03.2015 взыскатель указал, что обращался с запросом уже в феврале 2015 года и ему не был дан ответ на запрашиваемую информацию, таким образом, в данном случае воля взыскателя при обращении с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу была направлена не на обжалование действий конкретного судебного пристава-исполнителя, а на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства; фамилия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. в жалобе упомянута по причине отсутствия у взыскателя информации о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю; постановлением от 28.04.2015 в„– 21400/139, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Мынтой А.Г., заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в оспариваемом постановлении заместителя старшего судебного пристава Мынты А.Г. дана оценка действиям, осуществленным и в течение 2015 года, то есть в момент нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Звоновой А.И.
Суды, установив, что в постановлении от 28.04.2015 в„– 21400/139 дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства о взыскании с общества "Челябэнерго-сити" в пользу заявителя в период нахождения исполнительного производства, в том числе у судебного пристава-исполнителя Звоновой А.И., которые являлись недостаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу о том, что требование о признании незаконным постановления от 28.04.2015 в„– 21400/139 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Мынтой А.Г., подлежит удовлетворению.
Суды, дав оценку объему исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И., пришли к обоснованному выводу об их недостаточности, указав на то, что в период осуществления исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Звонова А.И. ограничилась лишь направлением ряда запросов в регистрирующие органы, вновь вынесла постановления о розыске и аресте счетов, повторно совершила выход по возможному месту нахождения должника, при этом она не осуществила вызов и получение объяснений от руководителя организации-должника, главного бухгалтера, ее учредителей об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда, выход по месту жительства директора должника и учредителей; имея сведения о месте государственной регистрации должника и месте жительства директора общества "Челябэнерго-сити", судебный пристав-исполнитель Звонова А.И. направила поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в отношении директора должника в Копейский ГОСП лишь 28.03.2015, то есть почти через 8 месяцев после получения исполнительного производства; согласно налоговой отчетности за 2012 год у должника имелась дебиторская задолженность, меры для установления, ареста, реализации которой также не предпринимались.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Звонова А.И. во время нахождения у нее исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в„– 30024/14/74020-ИП, а совершенные ею в этот период исполнительные действия являются недостаточными для принудительного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, в материалы дела не представлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Звоновой А.И. нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к невозможности достижения цели исполнительного производства и не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.
При таких обстоятельствах заместителем старшего судебного пристава Мынтой А.Г. был сделан неверный вывод о том, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству совершены, а бездействие судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И. в период нахождения у нее исполнительного производства у не допущено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-12050/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------