АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-1013/16

Дело в„– А60-37449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.10.2015 по делу в„– А60-37449/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - общество СП "Красноуфимский Аграрный колледж" ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2008 в„– 370.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (судья Алпацкая О.Г.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, исковые требования по настоящему делу должны быть рассмотрены в исковом порядке, а не в деле о банкротстве. Как полагает Департамент, данное требование возникло в период конкурсного производства, как последствие невыполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в 2012 - 2014 годах. Заявитель указывает, что требование о расторжении договора, возникшее из обязательственных платежей, носит неимущественный характер, не может быть подвергнуто денежной оценке, сумма которой будет указана в реестре.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и обществом СП "Красноуфимский Аграрный колледж" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2008 в„– 370 лесного участка.
Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора.
Оставляя без рассмотрения исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
С настоящим иском о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (27.12.2010).
Учитывая, что требование истца возникло из обязательственных отношений по исполнению договора аренды, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов.
Как указано выше, заявленное требование должно осуществляться с учетом особенностей процедур рассмотрения судом требований и процедур исполнения судебных актов в отношении банкротов.
Одним из основополагающих принципов законодательства о банкротстве заключается в защите интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.
С учетом режима моратория реализации кредитором своего права на расторжение договора не может создавать предпосылки для получения преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб интересов других кредиторов в обход установленных законом процедур, поэтому иск правомерно оставлен без рассмотрения.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.10.2015 по делу в„– А60-37449/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------