АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф09-10098/15

Дело в„– А34-7074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной В.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 по делу в„– А34-7074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Черкасов А.С. (доверенность от 01.09.2015 в„– 14), в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Инякин Р.Ф. (доверенность от 14.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31: двухэтажного административного здания (литера Т) общей площадью 516,2 кв. м, инвентарный номер 2192, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-719; одноэтажного здания проходной (литера Е) общей площадью 23,4 кв. м, инвентарный номер 2192, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-728 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Иващенко Надежда Антоновна, Иващенко Владимир Анатольевич, Новоселов Игорь Михайлович, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Оценка 96", индивидуальный предприниматель Кондрашкин Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бастион" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 167, 168, 179, 181, 195, п. 2 ст. 199, ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ). Заявитель отмечает, что с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Бастион"; истец узнал о надлежащем ответчике и основаниях для предъявления настоящего иска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества только после 22.01.2014, то есть после поступления документов о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Бастион". Общество "Бастион" считает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основания для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества "Промышленные технологии" возникли только 08.04.2013, то есть в момент государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Промышленные технологии" по договору купли-продажи от 01.12.2012 в„– 18. Заявитель указывает на наличие в действиях общества "Бастион" и общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (далее - общество "КЛМ") признаков злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2009 заключен между ними в целях сокрытия принадлежащего истцу нежилого помещения от кредиторов истца в преддверии введения в отношении истца процедуры банкротства; общество "Бастион" на момент заключения данного договора отвечало признакам неплатежеспособности. По его мнению, поскольку договор купли-продажи от 10.03.2009 является ничтожным, общество "КЛМ" не имело права распоряжаться спорным имуществом путем заключения договоров купли-продажи от 01.12.2012 в„– 17 - 19. Кроме того, заявитель отмечает, что Вершинин Игорь Николаевич, являвшийся директором общества "Бастион" на момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2009, а также директором общества "Промышленные технологии" на момент подписания договоров купли-продажи от 01.12.2012 в„– 17 - 19, является заинтересованным лицом в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "УралТехМаш" (в настоящее время общество "Бастион"; продавец) и обществом "КЛМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, в том числе двухэтажное административное здание (литера Т) и одноэтажное здание проходной (литера Е). Общая цена всех проданных по договору объектов недвижимого имущества составляет 10 620 000 руб.
Передача имущества обществу "КЛМ" произведена по акту приема-передачи от 11.03.2009.
Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество наряду с иными документами представлена справка общества с ограниченной ответственностью "УралТехМаш" об оплате от 16.03.2009 приобретенных покупателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31.
Государственная регистрация перехода к обществу "КЛМ" права собственности произведена 19.03.2009.
Между обществом "КЛМ" и обществом "Промышленные технологии" заключен договор от 01.12.2012 в„– 18, по условиям которого общество "КЛМ" продало, а общество "Промышленные технологии" приобрело в собственность административное здание (литера Т) и одноэтажное здание проходной (литера Е) по цене 1 600 000 руб.
Государственная регистрация права собственности общества "Промышленные технологии" произведена 08.04.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 в„– 45/001/003/2015-3045, 45/001/003/2015-3034.
Общество "КЛМ" ликвидировано 21.05.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по заявлению общества "Бастион" к обществу "КЛМ" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2009 в рамках дела в„– А40-7257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Бастион", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу в„– А40-7257/11.
Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению спорного имущества обществом "Бастион" обществу "КЛМ", совершенной в преддверии банкротства, и, соответственно, договора купли-продажи имущества между обществом "КЛМ" и обществом "Промышленные технологии", общество "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском. При этом общество "Бастион" указало, что общество "Промышленные технологии" не является добросовестным приобретателем спорного имущества ввиду наличия у директора общества "Промышленные технологии" на момент подписания договора купли-продажи от 01.12.2012 Вершинина Игоря Николаевича, который являлся директором общества "Бастион" на момент подписания договора купли-продажи от 10.03.2009, сведений о неправомерности отчуждения названного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для оспаривания договора купли-продажи от 10.03.2009, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и исчисляемого с момента начала исполнения сделки, независимо от факта осведомленности заинтересованного лица. Поскольку срок исковой давности не начинает течь заново при смене владельца имущества, суды признали необоснованными исковые требования.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в обоснование исковых требований по настоящему спору истцом заявлено о заключении недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 10.03.2009 между обществом "Бастион" и обществом "КЛМ" и недействительности следующей сделки по отчуждению имущества ответчику, начало течения срока исковой давности определяется моментом утраты истцом фактического владения спорным имуществом.
Поскольку в связи с передачей имущества обществу "КЛМ" по акту приема-передачи от 11.03.2009 фактическое владение обществом "Бастион" утрачено, срок начинает течь с указанного момента.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново также содержатся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим общества "Бастион" не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае по названным основаниям сделки не оспариваются.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Отклоняя ссылку общества "Бастион" на невозможность получения сведений о государственной регистрации права собственности общества "Промышленные технологии" на спорное имущество в целях своевременного предъявления виндикационного иска, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента получения таких сведений конкурсным управляющим 22.01.2014, после предоставления таких сведений при рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2009 в рамках дела в„– А40-7257/11 о несостоятельности (банкротстве) общества "Бастион".
Положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными.
Пунктом 3 ст. 7 названного закона установлен перечень лиц, которым могут быть предоставлены содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения ограниченного доступа. К числу таких лиц относится арбитражный управляющий в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий общества "Бастион" имел объективную возможность получения сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и переходе права собственности.
Отклоняя довод общества "Бастион" о недействительности договора купли-продажи от 10.03.2009 как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Заявление требований о недействительности договора от 10.03.2009 в рамках дела в„– А40-7257/11, как и обоснование его недействительности по настоящему делу, произведено после истечения срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что передача имущества по договору купли-продажи от 10.03.2009, внесение платы за него и государственная регистрация права собственности общества "КЛМ" произведены до 19.03.2009.
Поскольку течение срока давности по требованиям о недействительности сделки определялись не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, срок исковой давности для возражений о недействительности договора по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позднее 19.03.2012.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Поскольку в рассматриваемом случае такое условие отсутствует, доводы общества "Бастион" о заключении договора купли-продажи от 10.03.2009 в преддверии банкротства в целях уменьшения конкурсной массы направлены на обход установленных законом временных ограничений.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Учитывая, что доказательств того, что общество "Промышленные технологии", заключая договор купли-продажи спорного имущества от 01.12.2012, имело намерение причинить вред обществу "Бастион", не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что приобретение имущества у общества "КЛМ" более чем через три года после его отчуждения обществом "Бастион", свидетельствует об обратном.
Кроме того, заключение договора купли-продажи от 01.12.2012 в„– 18 осуществлено ответчиком по истечении значительного срока после введения в отношении общества "Бастион" процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения и конкурсного производства (25.01.2012 и 06.08.2012). При этом требований, связанных с недействительностью договора в связи с допущенными нарушениями закона при его оформлении либо формировании цены, в тот период заявлено не было. Ликвидация общества "КЛМ" произведена 21.05.2014, более чем через два года после заключения договора и введения процедур банкротства, однако до 31.07.2013 требований о недействительности договора к названному обществу предъявлено не было. По указанной причине объективных оснований для возникновения сомнений в праве общества "КЛМ" на отчуждение имущества у него не было.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал о надлежащем ответчике и основаниях для предъявления настоящего иска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества только после 22.01.2014, то есть после поступления документов о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Бастион", о наличии в действиях общества "Бастион" и общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (далее - общество "КЛМ") признаков злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка общества "Бастион" на то, что основания для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества "Промышленные технологии" возникли только 08.04.2013, то есть в момент государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Промышленные технологии" по договору купли-продажи от 01.12.2012 в„– 18, направлена на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного судами пропуска срока исковой давности иные доводы общества "Бастион" удовлетворение кассационной жалобы не влекут.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "Бастион" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 по делу в„– А34-7074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------