АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-9859/15

Дело в„– А50-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу в„– А50-933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МАКС" - Андрущенко Т.В. (доверенность от 22.05.2015 в„– 1862 (А)).

Индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович (далее - предприниматель Вермишян М.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МАКС" в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651 687 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судами ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 01.01.2011, поскольку общество "МАКС" до вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка в„– 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 не могло и не должно было знать об обязанности выплатить страховое возмещение истцу, следовательно, и не удерживало денежные средства предпринимателя Вермишяна М.А. Наличие страхового случая было установлено только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу в„– А50-443/2012, после вступления в законную силу которого ответчик добровольно выплатил страховое возмещение.
Общество "МАКС" указывает на то, что со стороны истца произведен неверный расчет процентов в связи с тем, что с 03.05.2011 по 25.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8% годовых, с 14.09.2012 - 8,25% годовых. Кассатор, со ссылкой на ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.11.2011 по 20.01.2013 заявлено с пропуском срока исковой давности.
Ответчик также считает, что в связи с явной несоразмерностью суммы взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Вермишяном М.А. (страхователь) и обществом "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 в„– 82/59-5693216 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества (л. д. 14 - 15 т. 1).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 в„– 26.6 общества "МАКС" (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.
Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь, застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договоров об ипотеке от 15.10.2008 в„– 087600/7.1/1 и от 02.09.2008 в„– 087600/0033-7.1 (1.3, 1.4 договора страхования).
Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 33 073 171 руб., в том числе 19 121 231 руб. - в отношении нежилого здания свинарника в„– 2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв. м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный Берег, ул. Таежная, д. 15 (п. 4.2 договора страхования).
В период действия договора страхования, 15.09.2011, произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный Берег, ул. Таежная, д. 15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу в„– А50-443/2012 (оставленное без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012, определением от 15.11.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) предпринимателю Вермишяну М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по указанному факту произошедшего пожара в размере 19 000 000 руб., по мотивам отсутствия страхового случая со ссылкой на подп. "б" п. 3.4.1 Правил страхования, согласно которым ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "Пожар" страховому возмещению не подлежит.
Приговором мирового судьи судебного участка в„– 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 Антошян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Суд установил, что пожар произошел по вине Антошяна А.А., который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, в результате чего произошло возгорание здания фермы, принадлежащей истцу.
Указанный приговор суда 11.03.2013 был направлен истцом в адрес общества "МАКС" вместе с повторным заявлением о выдаче страхового возмещения в размере 19 000 000 руб.
Согласно п. 19.16 Правил страхования решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя последнего необходимого документа.
Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения и на приговор мирового судьи судебного участка в„– 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2012 по делу в„– А50-443/2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 заявление предпринимателя Вермишяна М.А. о пересмотре решения по делу в„– А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.04.2012 по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по указанному факту произошедшего пожара в размере 19 000 000 руб. по мотивам отсутствия страхового случая с ссылкой на подп. "б" п. 3.4.1 Правил страхования. Проанализировав данные Правила страхования, суд посчитал страховой случай не наступившим в силу прямого указания на невозмещение ущерба в результате такого противоправного действия третьих лиц как поджог.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу в„– А50-443/2012 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; суд признав наступление страхового случая, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества "МАКС" в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. 19 000 000 руб. страхового возмещения, 128 000 руб. судебных расходов (л. д. 19 - 31 т. 1).
Страховщик перечислил на расчетный счет страхователя 19 128 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2014 в„– 20868 - л. д. 119 т. 1).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 807 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что расчет процентов, произведенный истцом с 01.11.2011, требует корректировки с учетом п. 9.16 Правил страхования, поскольку полный пакет документов для получения страхового возмещения был подан истцом 11.03.2013 и у страховщика был срок для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, ввиду чего судом произведен перерасчет процентов с 26.03.2013 по 19.12.2014 (дата фактической оплаты) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и удовлетворены исковые требования в сумме 2 651 687 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что основанием для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами является неисполнение страховщиком обязательств по договору; проценты подлежат взысканию за период с 26.03.2013 по 19.12.2014, т.е. с момента истечения 10-дневного срока для принятия решения об удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения (заявление подано 11.03.2013) и до даты фактической оплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 01.01.2011, поскольку общество "МАКС" до вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка в„– 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 не могло и не должно было знать об обязанности выплатить страховое возмещение истцу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, произвел перерасчет размера взыскиваемых процентов, определив датой начала просрочки обязательства 26.03.2013. Между тем период с 01.01.2011 по 25.03.2013 исключен судом первой инстанции из расчета взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этой же причине не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ссылка кассатора на ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пропуска исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.11.2011 по 20.01.2013, а также указание кассатора на неверный расчет процентов в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за периоды: с 03.05.2011 по 25.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, с 26.12.2011 по 13.09.2012 составляла 8% годовых, с 14.09.2012 - 8,25% годовых.
Возражения ответчика относительно того, что обязанность по выплате возмещения у общества "МАКС" возникла только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу в„– А50-443/2012, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, страховой случай не является событием, считающимся наступившим с момента принятия решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, а возникает при наступлении совокупности юридических фактов: заключения договора страхования и наступления страхового случая.
Довод общества "МАКС" относительно необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право, а не обязанность суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента рефинансирования, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска и весь период начисления процентов, следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения ставки не имеется.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу в„– А50-933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------