АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-8830/15

Дело в„– А60-45215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Секачева Сергея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А60-45215/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие Секачев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Капитал "МОСТ" (далее - общество "Регион-Капитал "МОСТ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов А.В.
Определением от 11.03.2015 суд обязал Секачева С.Н. передать временному управляющему должника Кочетову А.В. копии бухгалтерской и иной документации должника, предоставить сведения о должнике.
Решением суда от 13.04.2015 общество "Регион-Капитал "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.
В рамках дела о банкротстве Секачев С.Н. 20.10.2015 представил в Арбитражный суд Свердловской области заявление от 19.10.2015 об исполнении требований арбитражного суда, в котором указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом вынесено определение об истребовании у него полного перечня документов должника, направленных по почте Шохову В.Л.; отрицая наличие у него документации, Секачев С.Н. просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области в части, касающейся обязания его передать документацию должника конкурсному управляющему, отозвать выданный судом исполнительный лист.
Поступившее 20.10.2015 заявление Секачева С.Н. направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 13.11.2015 принял его к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2015 в качестве апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.03.2015. Тем же определением от 13.11.2015 апелляционный суд предложил Секачеву С.Н. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2015 либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Мартемьянов В.И.) производство по заявлению Секачева С.Н. об исполнении требований арбитражного суда от 19.10.2015 прекращено в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 Секачев С.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по данному вопросу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по делу в„– 2-978/14 полномочия Секачева С.Н. как директора должника были прекращены 30.12.2013. В конце декабря 2013 года документация должника в объеме более 1500 страниц была направлена по почте в адрес единственного участника должника - Шохова В.Л. и получена последним в январе 2014 года, что подтверждается извещением почты России. После получения в конце 2014 года запроса от временного управляющего Кочетова А.В. о передаче ему документации должника Секачевым С.Н. было направлено соответствующее заявление с пояснениями. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы материалы дела, не установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Секачев С.Н. отмечает, что в рамках дела о банкротстве в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 17.11.2015 был установлен юридически значимый факт надлежащей передачи документов должника конкурсному управляющему.

Рассмотрев доводы, изложенные Секачевым С.Н. в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 на Секачева С.Н. как бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче временному управляющему Кочетову А.В. копий бухгалтерской и иной документации должника, предоставлению сведений о должнике.
Впоследствии в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Секачева С.Н. от 19.10.2015, в котором он выразил несогласие как с указанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015, для исполнения которого судом выдан исполнительный лист, так и с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015, которым на 20.10.2015 отложено рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с Секачева С.Н. и Жижина Д.Ю. денежных средств в сумме 2 819 876 руб. 12 коп. и указано Секачеву С.Н. на необходимость предъявить в судебное заседание полный перечень документов, направленный по почте Шохову В.Л.
Поскольку на момент обращения Секачева С.Н. с указанным заявлением срок на апелляционное обжалование определения от 11.03.2015 истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Секачевым С.Н. заявлено не было, суд апелляционной инстанции, приняв заявление (апелляционную жалобу), предложил заявителю обосновать соблюдения им срока на обжалование определения суда от 11.03.2015 либо представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент поступления в суд (20.10.2015) заявления Секачева С.Н. о его несогласии с определением от 11.03.2015, 14-дневный срок, установленный на его обжалование в апелляционном порядке, был пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 о принятии апелляционной жалобы, которым заявителю предложено представить пояснения относительно соблюдения срока на обжалование определения от 11.03.2015, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, получено Секачевым С.Н. 24.11.2015, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России и подтверждено самим заявителем суду кассационной инстанции в судебном заседании.
Между тем, соответствующие документы Секачевым С.Н. представлены не были; в судебное заседание суда апелляционной инстанции последний не явился, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств в суд не направил.
При этом, учитывая содержание поступившего 20.03.2015 в арбитражный суд первой инстанции от Секачева С.Н. объяснения, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель был осведомлен о назначении на 10.03.2015 судебного заседания для рассмотрения вопроса об истребовании документации должника, а также о принятом определении от 11.03.2015.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции было верно установлено, что срок на обжалование определения суда от 11.03.2015 Секачевым С.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, каких-либо пояснений по данному вопросу, несмотря на предложение суда, заявитель не представил, вывод суда о том, что производство по заявлению Секачева С.Н. от 19.10.2015 в части его несогласия с определением суда от 11.03.2015 подлежит прекращению в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Рассматривая заявление Секачева С.Н. в части, касающейся обжалования определения суда от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указание судом на необходимость представить в судебное заседание полный перечень документов, направленный по почте Шохову В.Л., представляет собой организационно-распорядительное действие суда и не может рассматриваться в отрыве от определения суда об отложении заседания. Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена, такое определение не препятствует движению дела, возражения на него могут быть принесены Секачевым С.Н. при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение обособленного спора по существу.
Так как определение от 01.10.2015 не может быть обжаловано в апелляционном порядке, производство по заявлению Секачева С.Н. в указанной части обоснованно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с определением суда первой инстанции от 11.03.2015. Поскольку суд апелляционной инстанции производство по заявлению Секачева С.Н. прекратил, оснований для установления и исследования обстоятельств по существу спора у суда не имелось; нарушений положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А60-45215/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Секачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------