АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-6966/15

Дело в„– А60-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - общество "Терем", должник) Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-1362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Терем" Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (доверенность от 18.11.2015).

В рамках дела о банкротстве общества "Терем" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом зачета взаимных обязательств от 04.03.2014, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (далее - общество "СУ "Север") и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу, полагая, что срок исковой давности заявителем не пропущен. По мнению конкурсного управляющего, срок на подачу соответствующего заявления должен исчисляться с мая 2015 года, когда конкурсному управляющему стало известно о совершенном зачете. Конкурсный управляющий поясняет, что о спорном акте зачета ему стало известно при рассмотрении дела в„– А60-16511/2015 по иску должника о взыскании с общества "СУ "Север" задолженности по договору подряда из отзыва представленного названным обществом на исковое заявление в мае 2015 года; ранее конкурсному управляющему не было известно о данной сделке, в документах, переданных ему руководителем должника, акты взаимозачетов отсутствуют. Поскольку конкурсный управляющий не ограничен сроком на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, он полагает, что действовал разумно и добросовестно. Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании данной сделки должен исчисляться с мая 2015 года.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2013 между обществом "СУ "Север" (генподрядчик) и обществом "Терем" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 16-Л, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по устройству монолитного каркаса подземного паркинга в осях 5г-12г/Ег-Лг, В-Г/4 на объекте: "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Летчиков в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" в соответствии с проектной документацией и условиями договора, передаче готового объекта выполненных работ генподрядчику. По условиям договора субподряда в обязанности субподрядчика входило обеспечение строительства машинами, инструментами, оборудованием, механизмами, техникой, запасными частями и деталями, конструкциями и строительным оборудованием, иным имуществом, необходимым для выполнения работ, несение соответствующие расходов на такое обеспечение; в состав договорной цены включена как стоимость работ, так и стоимость основных и расходных материалов, расходы на технику, комплектующие, запчасти, оборудование, аренду башенного крана и т.д.
Для выполнения работ общество "СУ "Север" поставило строительные материалы и оказало услуги на общую сумму 203 661 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2013 в„– 43 (поставки материалов для производства работ), актами от 31.12.2013 в„– 12-К (аренда башенного крана), от 24.12.2013 в„– 10-э (расход электроэнергии), от 30.12.2013 в„– 1 (поставка металлических каркасов).
Впоследствии генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 26.11.2013 в„– 16-Л, полученное последним 31.12.2013.
На основании акта зачета взаимных требований от 04.03.2014 обществами "СУ "Север" и "Терем" произведен зачет на сумму 203 661 руб. 40 коп., в результате совершения которого были погашены обязательство общества "СУ "Север" перед должником об оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.11.2013 в„– 16-Л по акту выполненных работ от 20.12.2013 в„– 1 и обязательство должника перед обществом "СУ "Север" по оплате поставленного товара по товарной накладной от 28.11.2013 в„– 43, оплате услуг по акту от 24.12.2013 в„– 10-Э, оплате переданной продукции по акту от 30.12.2013 в„– 1, оплате услуг по аренде башенного крана по акту от 31.12.2013 в„– 12-К.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" о признании общества "Терем" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.04.2014 общество "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.
Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества "СУ "Север" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий 13.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий ее недействительности.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общество "СУ "Север" при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, в обоснование чего привело доводы и доказательства о том, что 18.07.2014 конкурсный управляющий направил в адрес названного общества претензию с требованием об уплате задолженности по договору субподряда в размере 27 344 руб.; данная сумма определена, в том числе, исходя из оспариваемого акта от 04.03.2014; соответственно, уже в июле 2014 года конкурсный управляющий располагал сведениями о данном акте.
При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-16511/2015 по иску общества "Терем" к обществу "СУ "Север" о взыскании долга по договору субподряда в„– 16-Л указано, что истец 18.07.2014 направил в адрес ответчика претензию. В претензии конкурсный управляющий просил перечислить в адрес истца сумму в размере 27 344 руб. В своих требованиях конкурсный управляющий не учел только акт зачета встречных требований на сумму 7 250 руб. Остальные суммы сам истец учел, что следует из претензии.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил факт направления конкурсным управляющим должника в адрес общества "СУ "Север" указанной претензии с требованием об уплате 27 344 руб. В отсутствие со стороны конкурсного управляющего пояснений относительно обстоятельств составления данной претензии, при непредставлении им акта приема-передачи документов от бывшего руководителя должника, из которых бы следовало, какие документы были получены, исходя из того, что указанная в претензии задолженность в сумме 27 344 руб. могла быть установлена только в результате анализа правоотношений должника с обществом "СУ "Север" в рамках спорного договора, при отсутствии в материалах дела документов, бесспорно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 13.07.2014, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценил представленные обществом "СУ "Север" доказательства как подтверждающие пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по данному требованию.
При таких обстоятельствах суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Оснований полагать, что судами, с учетом вышеизложенного, нарушены нормы материального или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда округа не имеется.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по данной кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в судебное заседание не представлены, с общества "Терем" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-1362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем" Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------