АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-5221/11

Дело в„– А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу по заявлению Майорова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "Производственная компания "Метил") 16 574 руб. 82 коп. судебных расходов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аякс", общества с ограниченной ответственностью "Салон", в рамках дела о признании общества "Производственная компания "Метил" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Производственная компания "Метил" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 18.11.2010 в отношении общества "Производственная компания "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В.
Решением суда от 28.03.2011 общество "Производственная компания "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Определением суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Производственная компания "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.
Конкурсный управляющий общества "Производственная компания "Метил" Петухов Д.И. 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. 1 599 382 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.
Арбитражный управляющий Майоров В.В. 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Производственная компания "Метил" 16 574 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 15 993 руб. 82 коп. на оплату услуг представителя, 581 руб. расходов по ксерокопированию, понесенных в связи рассмотрением заявления о взыскании с него убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Производственная компания "Метил" в пользу Майорова В.В. взыскано 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 581 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 12.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Майоров В.В. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что обоснованных возражений относительно чрезмерности расходов на услуги представителя общество "Производственная компания "Метил" не заявляло; уполномоченный орган не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. По мнению Майорова В.В., признавая по собственной инициативе судебные расходы завышенными, суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, однако это уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены; Майоров В.В. считает, что судами не обоснован расчет взысканной суммы. Обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе им была приложены судебная практика по взысканию судебных расходов с участием тех же лиц в большем размере (определения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-26631/2014, от 22.09.2015 по делу в„– А50-21199/2010, от 27.09.2012 по делу в„– А50-4946/2011, от 16.12.2013 по делу в„– А60-59759/2009).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего общества "Производственная компания "Метил" Петухова Д.И. о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Производственная компания "Метил" судебных расходов, в том числе 15 993 руб. 82 коп. на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов Майоровым В.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015 в„– 1 мет-1599, от 18.06.2015 в„– 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015 в„– 14, счет на оплату от 27.04.2015 в„– 25, акт от 27.04.2015 в„– 24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 в„– 27.
Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил отказать во взыскании в пользу Майорова В.В. судебных расходов в размере 15 993 руб. 82 коп., привел доводы о несоразмерности понесенных Майоровым В.В. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявления Майорова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, признал судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из материалов дела следует, между арбитражным управляющим Майоровым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аякс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015 в„– 1 мет-1599. В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 15 993 руб. 82 коп. Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 18.06.2015 в„– 1, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: проведен весь комплекс работ по сбору и анализу необходимых документов для выполнения обязательств по договору; разработаны и представлены заказчику в печатном и электронном виде отзыв на заявление (письмо от 09.03.2015), дополнения к отзыву от 18.03.2015 и 27.04.2015.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в судебных заседаниях принимал участие Майоров В.В. лично; его представитель - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аякс" в лице Конева Р.Н. в судебных заседаниях не участвовал. Отзыв и дополнения к нему выполнены на бланках арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Майорова В.В. и подписаны им лично.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем оказанных представителем Майорова В.В. и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, учитывая возражения уполномоченного органа о чрезмерности и неразумности расходов, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным возмещением понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 3000 руб.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 в„– 9131/08, судами верно отмечено, что услуги, оказанные по договору от 06.03.2015 в„– 1 мет-1599, кроме таких как участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, являются сопутствующими оказанию юридических услуг и не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------