АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-358/16

Дело в„– А47-2798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сироткина Александра Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А47-2798/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") с иском об обязании организовать охрану объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0233001:407 по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, 18, общей площадью застройки 5 308,7 кв. м степенью готовностью 35%; установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание и обеспечить видеонаблюдение за объектом по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, 18, а также обеспечить консервацию объекта.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Азимут" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0233001:407 общей площадью застройки 5 308,7 кв. м, степенью готовностью 35% по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, 18, в том числе установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Сироткин А.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) прекращено производство по апелляционной жалобе Сироткина А.В. на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Сироткин А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение суда первой инстанции нарушает его права как собственника доли в объекте незавершенного строительства. Сироткин А.В. указывает на наличие нескольких судебных актов Ленинского районного суда г. Оренбурга, которыми признаны права инвесторов на доли в объекте незавершенного строительства. Заявитель отмечает, что в настоящий момент собственники долей в объекте незавершенного строительства рассматривают вопрос о самостоятельном завершении строительства данного объекта без участия застройщика - общества "Азимут". Кроме того, Сироткин А.В. считает ненадлежащим избранный администрацией способ защиты нарушенного права, полагая, что решение об обязании обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу не обладает признаком исполнимости.

Как следует из материалов дела, обществу "Азимут" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0233001:0115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 316 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 8 Марта, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013 серии 56-АВ в„– 181395.
На основании разрешения на строительство от 30.12.2013 в„– RU56301000-60113Г сроком действия до 30.11.2014 обществом "Азимут" на указанном земельном участке начато строительство административного здания, общая площадь объекта - 5308,7 кв. м, количество этажей - 7, строительный объем - 23561,2 куб. м, в том числе подземной части - 4374,9 куб. м, площадь земельного участка - 1316 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 04.08.2014, выданному федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, степень готовности административного здания - 35%, площадь объекта 5308,7 кв. м.
Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Оренбурга направлялись письма от 03.10.2014, 27.10.2014 в адрес общества "Азимут" о необходимости завершения строительства и предоставления информации о планируемых сроках ввода объекта в эксплуатацию. Названные письма возвращены органом почтовой связи в связи с тем, что адресат по направляемому адресу (г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, 62/1) не значится.
Инспекцией Государственного строительного надзора по Оренбургской области по согласованию с прокуратурой Оренбургской области проведена внеплановая проверка в отношении общества "Азимут".
По результатам проверки в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга поступили сообщения от 06.11.2014 в„– 40/04-01-1235, от 26.01.2015 в„– 40/04-01-90 о невозможности привлечения общества "Азимут" к административной ответственности в связи с его отсутствием по месту регистрации.
Администрация, указывая на неосуществление строительных работ на земельном участке по ул. 8 Марта, 18 в течение значительного времени, а также ссылаясь на то, что ограждение строительной площадки находится в ненадлежащем состоянии, что не соответствует требованиям действующего законодательства и проектной документации, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества "Азимут" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать охрану объекта незавершенного строительства; установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание и обеспечить видеонаблюдение за данным объектом и обязать общество "Азимут" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что производство строительных работ застройщиком обществом "Азимут" на земельном участке по ул. 8 Марта, 18 не осуществляется более 6 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по организации выполнения работ по консервации объекта в соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".
Прекращая производство по апелляционной жалобе Сироткина А.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований по настоящему спору администрация ссылалась на то, что строительные работы на земельном участке по ул. 8 Марта, 18 не осуществлялись в течение длительного времени; ограждение строительной площадки находится в ненадлежащем состоянии, что не соответствует требованиям действующего законодательства и проектной документации, в связи с чем для ликвидации возникновения угрозы жизни и здоровья граждан администрация обратилась в суд с заявлением к застройщику об обязании организовать охрану и обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 на общество "Азимут" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, в том числе установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сироткин А.В. полагает, что в результате принятия оспариваемого решения будут нарушены права и законные интересы собственников долей в объекте незавершенного строительства, поскольку решение вопроса о дальнейшей судьбе объекта незавершенного строительства невозможно без участия всех собственников долей.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не затрагивает права и законные интересы Сироткина А.В. и иных собственников долей в объекте незавершенного строительства.
Решение о консервации объекта принято для недопущения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, то есть в целях обеспечения безопасности населения на тот период, когда строительство не ведется.
Спор о праве на данный объект в рамках данного дела не рассматривался.
Вопрос о том, кем будет продолжено его строительство, не разрешался.
В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Следовательно, решение о консервации не свидетельствует о прекращении строительства объекта и не препятствует продолжению его строительства в будущем.
Пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802).
Для признания за лицом, не привлеченным к участию в деле, права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности данных лиц, а приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности Сироткина А.В. или иных собственников долей в объекте незавершенного строительства.
Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведется, в связи с чем не может повлиять на права и обязанности собственников долей в данном объекте.
Учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Сироткина А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений он не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного Сироткин А.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, установив, что у заявителя отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Сироткина А.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Сироткина А.В. о том, что решение об обязании обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу не обладает признаком исполнимости, отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения данной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А47-2798/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------