АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-1482/15

Дело в„– А47-909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу в„– А47-909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 в„– 17-25/23637 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 777 976 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 104 528 руб., штрафа в сумме 1 463 285 руб. 20 коп., пени в сумме 2 253 998 руб. 99 коп.
Решением суда от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель 08.06.2015 обратился с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 300 000 руб.
Определением суда от 27.08.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 216 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела, предмету и сложности спора, времени участия представителей в судебном заседании, количеству судебных заседаний и сложности проделанной исследовательской и юридической работы в судах двух инстанций. Инспекция указывает также на то, что обоснованность участия в деле двух представителей не доказана, поскольку затраты на транспортные расходы (проезд железнодорожным транспортом), а также оплату проживания в гостинице могли быть понесены в меньшем размере из расчета на одного представителя.
Налоговый орган обращает внимание на то, что при определении размера вознаграждения стороны договора необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени. Кроме того, оплата услуг по представлению интересов предпринимателя произведена до фактического их оказания в полном объеме. Заявитель жалобы также отмечает, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной практики.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает выводы судов законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 в„– 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, договоры на оказание юридических услуг с Гордеевой Т.А. от 27.02.2014, с Тингаевым Д.Н. от 24.11.2014, доверенности на имя Гордеевой Т.А. от 05.03.2014, Тингаева Д.Н. от 05.11.2014, Скляренко П.В. от 05.02.2014, акты об оказании услуг от 15.07.2015, расходные кассовые ордера от 15.07.2015 в„– 1 и в„– 2 на сумму по 15 000 руб. каждый, расходный кассовый ордер от 17.12.2014 в„– 1 на сумму 7621 руб. 60 коп., платежное поручение от 01.10.2014 в„– 1867 на сумму 300 000 руб., проездные железнодорожные документы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014 в„– 1 заказчик (предприниматель), поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Правовой партнер" (исполнитель; далее - общество "Правовой партнер") принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения инспекции от 30.09.2013 в„– 17-25/23637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: во всестороннем анализе документации и представленных материалов заказчика; в информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; в разработке стратегии защиты в арбитражном процессе; в сборе дополнительной необходимой документации для защиты в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 30.09.2013 в„– 17-25/23637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подписание и подача заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений об обеспечении исков и иных необходимых процессуальных документов для защиты; представительство интересов заказчика в арбитражных судах различных инстанций; иные законные действия, связанные с выполнением договора (п. 1.1). Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей только с письменного согласия заказчика (п. 1.2).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 300 000 рублей (2,2% от оспариваемой суммы)
Обществом "Правовой партнер" со своей стороны заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.02.2014 с Гордеевой Т.А. (на отдельные представительские функции при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции) и от 24.11.2014 с Тингаевым Д.Н. (на отдельные представительские функции при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций). При этом размер вознаграждения Гордеевой Т.А. и Тингаева Д.Н. по указанным договорам определен в сумме 15 000 руб. каждому.
В целях исполнения указанных договоров предпринимателем оформлены доверенности от 05.11.2014 на имя Тингаева Д.Н. и от 05.03.2014 на имя Гордеевой Т.А., что свидетельствует о наличии со стороны предпринимателя (заказчика) согласия на их привлечение в качестве соисполнителей по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенному с обществом "Правовой партнер". Предпринимателем также оформлена доверенность от 05.02.2014 на имя Скляренко П.В. (юрисконсульт общества "Правовой партнер", что подтверждается приказами).
Участие представителей предпринимателя в 2 предварительных судебных заседаниях первой инстанции (11.03.2014, 02.04.2014), 3 судебных заседаниях первой инстанции (16.06.2014, 20.08.2014, 18 - 25.09.2014), 1 судебном заседании апелляционной (16.12.2014) и 1 судебном заседании кассационной инстанций (06.04.2015) подтверждено протоколами судебных заседаний.
Оказание услуг обществом "Правовой партнер" подтверждается также подготовкой заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа недействительным, дополнений к нему, заявлением о принятии обеспечительных мер, пояснений по делу, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
В подтверждение оплаты юридических услуг предпринимателем представлено платежное поручение от 01.10.2014 в„– 1867 на сумму 300 000 руб.
В подтверждение причинной связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, счет-фактура от 20.04.2015 в„– 1, акты об оказании услуг от 15.07.2015 и расходные кассовые ордера от 15.07.2015 в„– 1 и в„– 2 на сумму 15 000 руб. каждый.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015 предпринимателем приняты оказанные обществом "Правовой партнер" услуги по изучению документов клиента для представления заключения о перспективах спора (включая устную консультацию по итогам изучения) - по цене 10 000 рублей на сумму 10 000 руб.; составлению искового заявления по цене 20 000 руб. на сумму 20 000 руб.; составлению заявления о принятии обеспечительных мер по цене 10 000 руб. на сумму 10 000 руб.; составлению ходатайств, пояснений, дополнений к исковому заявлению, запросов, иных документов правового характера по цене 5000 руб. на сумму 70 000 руб. (4 пояснения, 6 дополнений, 4 ходатайства); ознакомлению с материалами дела по цене 1000 руб. на сумму 3000 руб. (3 раза); разовому участию специалиста в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, без выезда по доверенности от имени истца по цене 3000 руб. на сумму 42 000 руб. (7 посещений по 2 представителя); составлению кассационных, апелляционных, надзорных жалоб, отзывов на них по цене 15 000 руб. на сумму 30 000 руб. (1 отзыв на апелляционную жалобу, 1 отзыв на кассационную жалобу); представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции по цене 60 000 руб. на сумму 60 000 руб.; представительству в арбитражном суде кассационной инстанции по цене 40 000 руб. на сумму 40 000 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов по цене 15 000 руб. на сумму 15 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 216 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле двух представителей предпринимателя является неразумным, подлежит отклонению.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.
Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.
Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Как обоснованно учтено судами, судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции; подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований; существенных временных и трудозатрат. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей предпринимателей Скляренко П.В., Гордеевой Т.А., Тингаева Д.Н. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.
Довод инспекции о необоснованном определении заявителем при заключении договора размера вознаграждения, исходя не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм налогов, штрафов и пени, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению, при этом, из материалов дела следует, что фактически оплата услуг представителя осуществлена заявителем исходя из стоимости каждого вида оказанных услуг.
Выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора и весь перечень услуг, указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав предпринимателя в арбитражном суде.
Оплата услуг по представлению интересов заявителя до фактического их оказания в полном объеме, на что ссылается инспекция, не является основанием для отказа в возмещении заявителю таких расходов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу в„– А47-909/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------