АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-14055/13

Дело в„– А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") основного долга по кредитному договору от 28.04.2011 в„– LD1111600008 в размере 3 286 966 руб. 79 коп., процентов в размере 210 463 руб. 18 коп., пеней в размере 90 739 руб. 16 коп.; и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 в„– LD1111600008/З-2, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 305 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы долг в размере 3 286 966 руб. 79 коп., проценты в размере 101 209 руб. 46 коп., пени в размере 90 739 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных обществом "Банк Интеза", отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и определением от 26.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 в„– LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в размере 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 325 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в размере 3 401 644 руб. 91 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "ТД "Медфармсервис" 21.08.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что надлежащим заявителем по делу является общество "Медфармсервис Т", а не общество "Торговый дом "Медфармсервис", как указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015.
Ссылаясь на указанное несоответствие, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен неправомерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела и судебные акты арбитражного суда установлено, что при рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами документам и принял надлежащим образом мотивированное и правильное определение.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, подписанным директором Бабиновым В.Б. обратилось общество "ТД "Медфармсервис".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 заявление общества "ТД "Медфармсервис" принято к производству и назначено к рассмотрению 17.09.2015 в 12 ч. 15 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Торговый дом "Медфармсервис" отложено на 12.10.2015 в 14 ч. 15 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления общества "ТД "Медфармсервис" отложено на 05.11.2015 в 14 ч. 00 мин.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление общества "ТД "Медфармсервис" и вынес в отношении него обжалуемое определение от 09.11.2015.
Суд кассационной инстанции, проверив довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, не нашел ему подтверждения.
Материалы дела не содержат доказательств, что судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества "Медфармсервис Т".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------