АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-12016/15

Дело в„– А50-27197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ИНН: 8602067092, ОГРН: 1058602056985; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-27197/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Басманов Е.В. (доверенность от 13.05.2015 в„– 266);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) - Шафранова М.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 4), Реутова Е.В. (доверенность от 11.01.2016), Агафонов А.В. (доверенность от 27.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 25.08.2014 в„– 15.1244, в„– 15.1245, в„– 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.07.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Э.ОН Россия" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ограничение объектов для льготирования в зависимости от их расположения внутри станции или за ее пределами (исходя из понятия термина линии электропередачи), прямо противоречит понятиям и терминам, которые законодатель заложил в принятые нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и отраслевого законодательства. Довод суда об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, прямо противоречит основаниям, указанным судом для определения права на применение льготы. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, так как в ходе выездной налоговой проверки нарушений по налогу на имущество Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что вывод судов о незаконности применения обществом "Э.ОН Россия" льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса, в отношении спорных объектов основных средств, является верным, соответствующим требованиям налогового законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 и 24.12.2013 обществом "Э.ОН Россия" в налоговый орган по месту нахождения своего филиала - Яйвинской ГРЭС (Пермский край, г. Александровск, п. Яйва) представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2010 - 2012 гг. с заявлением налога к уменьшению: на 2 410 764 руб. по декларации за 2010 год, на 10 424 732 руб. - за 2011 год и на 28 375 234 руб. за 2012 год.
Уменьшение налога к уплате обусловлено заявлением права на применение дополнительно по 55-ти, а за 2012 год - по 45 объектам (таблица в„– 1 в оспариваемых решениях), льготы по коду 2010238 (согласно приказу Федеральной налоговой службы от 24.11.2011 в„– ММВ-7-11/895 - "организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов"), предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013).
По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 31.03.2014 в„– 769 - 771 и вынесены решения от 25.08.2014 в„– 15.1244, в„– 15.1245, в„– 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решений, налоговый орган признал правомерным применение обществом льготы 2010238 по одному объекту - тепловым сетям. По остальным основным средствам, в том числе тем, по которым налог не уплачен в связи с заявлением льготы 2010238 еще в первичных декларациях) применение налоговой льготы признано необоснованным, в связи с чем произведено доначисление налога на имущество по ставкам, установленным ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 в„– 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Поскольку по части основных средств (таблица в„– 2 в оспариваемых решениях) налог на имущество являлся неуплаченным в связи с необоснованным применением по ним льготы 2010238 (за 2010 год в сумме 36194 руб., за 2011 год - 11 358 811 руб., за 2012 год - 21 845 588 руб.), налоговый орган начислил обществу на соответствующую недоимку пени по ст. 75 Кодекса, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В результате решением от 25.08.2014 в„– 15.1244 обществу доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 2 446 958 руб., пени в сумме 12 300,26 руб. и штраф сумме 7238,80 руб.
Решением от 25.08.2014 в„– 15.1246 обществу доначислен налог на имущество за 2011 год в сумме 21 783 543 руб., пени в сумме 2 678 434,35 руб. и штраф в сумме 2 271 762,20 руб.
Решением от 25.08.2014 в„– 15.1245 обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 50 220 822 руб., пени в сумме 3 036 855,25 руб. и штраф в сумме 4 369 117,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.10.2014 в„– 18-18/434 решения инспекции оставлены без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень в„– 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 Кодекса; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налогоплательщиком заявлена льгота по коду 2010238 то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 4 ст. 539 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с п. 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 в„– 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
Как следует из п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Исходя из п. 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).
На основании п. 27 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 в„– 1029, электростанция - энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.
В соответствии с гл. 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 в„– 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП.
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, основным видом деятельности Яйвинской ГРЭС (тепловой электростанции) является производство и оптовая реализация электрической энергии. Станция работает на природном газе и энергетическом угле, в состав входит пять энергоблоков. Парогазовая установка (ПГУ-400) - электрогенерирующая станция, служащая для производства электроэнергии. Основное оборудование ПГУ-400 - это паровые и газовые турбины, генератор, котел-утилизатор и др.
По результатам налоговых проверок установлено, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения эксплуатационной ответственности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС.
Более того, указанные выводы подтверждаются схемой, предусмотренной в дело самим налогоплательщиком.
Представленные налогоплательщиком схемы размещения сетевого оборудования, которые, по его мнению, подтверждают использование спорного имущества в целях передачи энергии, свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.
Поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса, не имеется.
Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне в„– 504, как уже указано в настоящем постановлении, не влечет возникновение права на льготу. Кроме того, общество неправомерно, вопреки хозяйственному предназначению, присваивает ряду объектов код ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" вместо кода ОКОФ 11 4521011 "Здания электростанций", который в Перечне в„– 504 отсутствует и, соответственно, не льготируется.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции от 25.08.2014 в„– 15.1244, в„– 15.1245, в„– 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Судебный спор по настоящему делу сводится исключительно к вопросам права, поскольку заявителем не опровергаются выводы проверки о расположении и хозяйственном (производственном) назначении спорных объектов основных средств. Их техническое устройство и способы функционирования не имеют значение для целей налогообложения. Более того, предложенные обществом вопросы эксперту являются наводящими (л. д. 23 - 46 том 4), что заведомо исключает объективный характер выводов экспертизы. Так, с точки зрения формальной логики, эксперт может дать утвердительный ответ на вопрос "является ли главный корпус электростанции зданием электрических сетей", поскольку электрические сети в нем, безусловно, имеются. Однако, с точки зрения экономики и права, отнесение здания электростанции к зданию электрических сетей является неверным, поскольку такой вывод не учитывает назначение основного фонда в производственном процессе, лишает смысла как классификацию основных фондов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 в„– 359, так и основанный на ней Перечень в„– 504.
С учетом изложенного выше, апелляционным судом также отклонен, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, довод о проведении налоговым органом экспертизы в отношении иного налогоплательщика.
Оснований для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 Кодекса в рассматриваемом случае не имеется, как верно отмечено судами, ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 13815/05).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-27197/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------