АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-12011/15

Дело в„– А76-3601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7453019323, ОГРН 1027403861902) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 7460000010, ОГРН 1127450999994 - Коробицын С.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2014 в„– 7825.
Решением суда от 14.07.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения от 20.05.2014 в„– 7825 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного инспекцией, в отношения доначисления и предложения уплаты обществу земельного налога в сумме 83 902 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение и неправильное толкование ст. 11, 17, 44, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что за проверяемый налоговый период (2012 г.) земельный налог в сумме 169 195 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201105:05 по первоначальной налоговой декларации и до вынесения инспекцией оспариваемого решения, взыскан в большем объеме (21 743 руб.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., в которой обществом по земельному участку с кадастровым номером 74:02:0201105:5 отражена кадастровая стоимость в размере 3 770 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу в„– А76-4651/2013.
По результатам проверки налоговым органом 27.12.2013 составлен акт в„– 15498 и принято решение от 20.05.2014 в„– 7825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 83 902 руб. и пени в сумме 83 902 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде начисления штрафа в сумме 16 708 руб. за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы. Кроме того, обществу предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени по земельному налогу в сумме 5906 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2014 в„– 16-07/003842 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как установлено судами и следует материалов дела, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу в„– А76-4651/2013, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2012 г.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П.
При этом судом апелляционной инстанции в части доначисления и предложения к уплате земельного налога в сумме 83 902 руб. оспариваемое решение налогового органа правильно признано законным, поскольку налогоплательщиком правомерно для целей налогообложения за 2012 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу в„– А76-4651/2013 применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П.
Судом апелляционной инстанции правомерно подчеркнуто, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога в предложенном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал частично в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------