АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-12008/15

Дело в„– А47-12972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431; далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу в„– А47-12972/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 0303); Пашинина Е.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 0306).
В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Горюнов Е.С. (доверенность от 24.12.2015 в„– 174).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2014 в„– 17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 907 614 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 1 986 537 руб. за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 35 руб. за неуплату или неполную уплату транспортного налога; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 154 000 руб.; налога на прибыль в сумме 4 836 765 руб., транспортного налога в сумме 175 руб.; начисления пеней по состоянию на 10.06.2014: по НДС в сумме 120 185 руб., по налогу на прибыль в сумме 742 201 руб., по транспортному налогу в сумме 18 руб.
Решением суда от 13.08.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.06.2014 в„– 17 в части доначисления НДС в сумме 1 822 672 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг" (далее - общество "Транспрофлизинг"), "УралТрейд" (далее - общество "УралТрейд"), "Неруд-Гарант" (далее - общество "Неруд-Гарант") в проверяемый период не являлись производителями доломита, а для фирм-посредников (перепродавцов) не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что фактически доломит был реализован налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью "Георесурс" и "Энерго-Альянс", а не спорными контрагентами, поскольку налоговым органом не доказано наличие согласованности действий между налогоплательщиком и обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", направленных на получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета спорных контрагентов, в итоге оказались в распоряжении налогоплательщика или иных зависимых от него лиц, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены и в материалах дела отсутствуют.
Общество указывает на то, что согласованность его действий и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлена, не имеет значения факт представления обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" в налоговые органы налоговой отчетности с "минимальными" показателями, а равно их регистрация по "адресам массовой регистрации", а также причины отсутствия перечисления денежных средств в целях осуществления нормального функционирования организации, поскольку для общества данные обстоятельства не могут каким-либо негативным образом повлиять на право применения налоговых вычетов по НДС, учитывая, что налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за действия (бездействие) своих контрагентов; доказательств приобретения обществом доломита непосредственно у организаций-производителей налоговым органом не представлено; доказательства того, что общество знало или должно было знать о предоставлении обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" недостоверных либо противоречивых сведений в материалах дела отсутствуют.
Заявитель жалобы считает, что действительность подписей руководителей поставщиков доломита общество проверить не могло, так как отсутствовали образцы действительных подписей указанных лиц, налоговый же орган получил их, используя свои специальные властные полномочия, в регистрационных органах и органах нотариата, что невозможно для юридических лиц; проведение почерковедческих экспертиз подписей должностных лиц контрагентов невозможно при осуществлении обычной хозяйственной деятельности организаций по заключению гражданско-правовых договоров; на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах; заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а опросы самих руководителей указанных обществ налоговым органом не проводились.
Общество полагает, что показания Казакова А.А., отрицающего подписание счетов-фактур и других первичных документов, а также свою причастность к деятельности общества "Транспрофлизинг", являющегося согласно приказу и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) его генеральным директором, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства; данные показания противоречат представленным в дело первичным документам, составленным в момент заключения договора поставки доломита и совершения операций, доводам и документам, на которые ссылается инспекция по данному вопросу, таким образом, поскольку счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ, отрицание данным лицом своей причастности к организации не может являться основанием для отказа в вычете.
По мнению общества, довод инспекции о подписании счетов-фактур от имени обществ "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" неустановленными лицами не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку нарушение спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ лица, которыми были подписаны документы, на момент заключения договоров числились учредителями и руководителями спорных контрагентов; у общества отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним по договорам поставки доломита были исполнены; инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах спорных контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; доказательства идентичности и соответствия подписей лиц, указанных в регистрационных и банковских документах обществ "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", с которыми сверялись подписи лиц в первичных документах по сделкам по приобретению доломита, с фактическими подписями физических лиц, являвшимися руководителями указанных обществ, налоговым органом не представлены; подписание счета-фактуры другим лицом, а не руководителем поставщика не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано; вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", не обоснован, поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган и т.п.
Общество указывает на то, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не представлено; вопрос формирования обществом налоговой базы по спорным контрагентам налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика в рассматриваемом случае налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения доломита у обществ "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Нерул-Гарант" не соответствует его рыночной стоимости, налоговым органом не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (далее - общество "Архстройсервис"), поскольку все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом с данным контрагентом, отражены в учете налогоплательщика, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы в производственной деятельности; отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку с обществом "Архстройсервис", материалами дела не установлено; руководитель общества "Архстройсервис" не опроверг факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов, к которым относится общество "Архстройсервис", не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, производственных и складских помещений; доказательств фактического отсутствия у общества "Архстройсервис" товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу, налоговым органом не представлено; налоговым органом не опровергнут факт осуществления налогоплательщиком расчетов со спорным контрагентом и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; признаков "обналичивания" денежных средств либо их возврата обществу инспекцией не установлено; общество "Архстройсервис" не является "номинальной" организацией; доказательств несоответствия выставленных налогоплательщику обществом "Архстройсервис" счетов-фактур, требованиям ст. 169 Кодекса, не представлено в материалы дела; доказательств того, что обществом под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено; претензий к оформлению первичных и иных документов, необходимых для включения в состав расходов по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур и иных документов, необходимых для налоговых вычетов по НДС, инспекцией не заявлено; налоговым органом не опровергается, что расходы реально понесены обществом и документально подтверждены; денежные средства за поставленный металлоконцентрат, включая суммы НДС, были в полном объеме перечислены на расчетный счет общества "Архстройсервис", которое в дальнейшем по собственному усмотрению перечислило их своим контрагентам и использовало на свои хозяйственные нужды; процесс дальнейшего распределения полученных контрагентами денежных средств находится вне воли налогоплательщика; факт реальности поставки металлоконцентрата в адрес общества подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в полном объеме инспекции при проведении контрольных мероприятий, технической документацией по использованию металлоконцентрата в производственном процессе (техническими отчетами, нормами расхода сырья, приходные ордера и т.п.), а также самой инспекцией, что прямо следует из содержания акта налоговой проверки от 28.04.2014 в„– 8 и того факта, что налоговым органом затраты общества по договорам поставки металлоконцентрата от общества "Архстройсервис" приняты в состав расходов по налогу на прибыль в полном объеме, за исключением IV квартала 2012 года; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Архстройсервис" или то, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных данным контрагентом, налоговым органом не доказаны.
Общество ссылается на то, что в подтверждение реальности совершения сделки по поставке от общества "Архстройсервис" металлоконцентрата, представило все необходимые первичные документы, отчеты, подтверждающие реальность получения металлоконцентрата, выпуска из этого вида сырья готовой продукции, документы, подтверждающие отгрузку этой продукции покупателям, кроме того, с поставщиком металлоконцентрата - обществом "Архстройсервис" налогоплательщик работал с идентичным оформлением документации и производимых операций весь проверяемый период с 2011 г. по 2012 г., однако, инспекция отказывает в возмещении НДС в сумме 1 063 038 руб. и увеличивает уплату налога на прибыль на сумму 2 349 036 руб. в связи с фиктивной поставкой металлоконцентрата только в IV квартале 2012 года, что является неправомерным.
Заявитель жалобы считает несостоятельным довод инспекции о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие фактическую транспортировку металлоконцентрата (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и пр.), так как транспортные накладные у общества отсутствуют, поскольку согласно условиям договоров поставки металлоконцентрата, поставка продукции производилась поставщиком на склад покупателя за счет поставщика, в связи с чем, наличие их у налогоплательщика действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, кроме того, факт отсутствия документов, подтверждающих фактическую транспортировку металлоконцентрата, опровергается самими же сотрудниками налогового органа в акте налоговой проверки от 28.04.2014 в„– 8, где они утверждают о том, что водителями отрицается факт поставки металлоконцентрата в адрес общества, при этом неоднократно ссылаются на товарно-транспортные накладные, представленные обществом "Архстройсервис". Таким образом, расходы на приобретение обществом металлоконцентрата у общества "Архстройсервис" непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение прибыли, то есть являются связанными с реализацией.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал в своем судебном акте доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений, не рассмотрел их по существу, не указал мотивы, по которым их отклонил, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налогоплательщик, ограничился указанием на то, что фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных фактических обстоятельств и оснований для их переоценки не имеется.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части, обжалуемой обществом, без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2014 в„– 17 о доначислении НДС в сумме 1 822 672 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция не согласна с выводами судов о том, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" (далее - общество "ЕВРО-5"), отражены в учете налогоплательщика; инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом расчетов со спорным контрагентом; приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности.
Налоговый орган указывает на то, что не оспаривает ни факт перечисления обществом денежных средств на расчетный счет общества "ЕВРО-5" за поставленное сырье, ни факт использования продукции в технологическом процессе общества, однако сам факт учета хозяйственных операций для целей налогообложения не имеет самостоятельного правового значения в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, в то же время существенное значение при рассмотрении указанной категории дел имеет действительный экономический смысл хозяйственной операции; инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика были собраны доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что фактическим поставщиком известняка налогоплательщику являлся индивидуальный предприниматель Мамбетов Т.Б. (далее - предприниматель).
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что руководитель общества "ЕВРО-5" не опроверг факт наличия договорных отношений с налогоплательщиком, так как предприниматель, допрошенный как свидетель, на вопрос, кому был реализован известняк, ответить затруднился и не представил документы, подтверждающие продажу известняка кому-либо, в том числе обществу "ЕВРО-5", при этом согласно протоколу допроса от 29.11.2013 в„– 296 предприниматель как руководитель общества "ЕВРО-5" по факту реализации известняка в 2011 - 2012 гг. только в адрес общества пояснил, что больше известняк никому не требовался; документы, подтверждающие реализацию известняка предпринимателем обществу "ЕВРО-5", ни предприниматель, ни общество "ЕВРО-5" не представили; из анализа расчетного счета предпринимателя следует, что в спорном периоде он оказывал только автотранспортные услуги и имел незначительное количество постоянных контрагентов; при анализе расчетного счета общества "ЕВРО-5" установлено, что налогоплательщик являлся единственным контрагентом, от которого обществу "ЕВРО-5" поступали денежные средства, следовательно, противоречивость показаний предпринимателя не может быть обусловлена ни прошествием значительного периода времени, ни значительным количеством финансово-хозяйственных операций, совершаемых им как предпринимателем и как руководителем общества "ЕВРО-5".
Инспекция указывает на то, что у общества "ЕВРО-5" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "ЕВРО-5" следует, что у организации отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, расходы на изготовление печати, расходы по закупке компьютеров, оргтехники, канцелярских товаров, аренде офисов, зданий; 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о неосуществлении обществом "ЕВРО-5" операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев; денежные средства, полученные от налогоплательщика за поставленное сырье, общество "ЕВРО-5" перечисляло на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Снабженческая фирма "Боне", "Торгуниверсал", "Алькаир", "Меткомсервис", "ТехМассив" за известняк; из анализа выписок по расчетным счетам перечисленных организаций следует, что операции по приобретению известняка у этих организаций отсутствуют; в налоговой отчетности ни общество "ЕВРО-5", ни организации, получавшие от него денежные средства с назначением платежа "за известняк", не отражали доходы от реализации известняка; указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки обществом "ЕВРО-5" налогоплательщику известняка, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЮУГПК" (далее - "ЮУГПК"); общество "ЕВРО-5" является "номинальной" организацией, созданной в целях уклонения от налогообложения.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводу налогового органа о том, что единственным производителем известняка, поставленного обществу "НЗХС", является общество "ЮУГПК", которое отрицает факт хозяйственных отношений с обществом "ЕВРО-5", а также с лицами, которым общество "ЕВРО-5" перечисляло денежные средства за оплату известняка флюсового, в связи с чем факт осуществления расчетов между налогоплательщиком и обществом "ЕВРО-5" не свидетельствует о реальности поставки известняка именно этим лицом.
Налоговый орган указывает на то, что о согласованности действий между налогоплательщиком и обществом "ЕВРО-5" свидетельствуют документально подтвержденные обстоятельства: общество является единственным покупателем сырья у общества "ЕВРО-5" и единственным лицом, перечисляющим денежные средства на счет общества "ЕВРО-5"; финансово-хозяйственные отношения между обществом и предпринимателем сложились с момента заключения договора транспортной экспедиции от 27.04.2010 в„– 220082, то есть до создания общества "ЕВРО-5", следовательно, до заключения сделки с обществом "ЕВРО-5" налогоплательщик располагал информацией о наличии у предпринимателя транспортных средств, необходимых для перевозки известняка, а также о том, что указанное лицо освобождено от уплаты НДС; выбор общества "ЕВРО-5" в качестве контрагента был определен тем, что предприниматель, имея возможность вывоза известняка с предприятия-производителя, не являлся плательщиком НДС; обстоятельства делового общения предпринимателя и представителей общества по вопросу заключения договора поставки известняка также дополнительно указывают на согласованность их действий, поскольку такое общение имело место до создания общества "ЕВРО-5".
Инспекция считает несостоятельным вывод судов о недоказанности налоговым органом факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе общества "ЕВРО-5" в качестве поставщика сырья, поскольку общество не осуществило проверку правоспособности спорного контрагента, так как документы, оформленные при государственной регистрации общества "ЕВРО-5", были выданы после заключения договора поставки известняка (28.03.2011); налогоплательщик ни в ходе ведения переговоров, ни в ходе заключения договора не проверил наличие у руководителя контрагента (Мамбетова Т.Б.) документов, подтверждающих его полномочия; общество не проверило возможность общества "ЕВРО-5" осуществлять доставку известняка (наличие транспортных средств в собственности или на правах аренды), несмотря на то, что доставка силами и за счет поставщика явилась, как утверждал налогоплательщик, причиной заключения спорного договора; общество не осуществило проверку деловой репутации и платежеспособности общества "ЕВРО-5", наличия у организации необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств.
Налоговый орган считает, что распространение сведений о деловой репутации, платежеспособности и рисках неисполнения обязательств предпринимателя на организацию, руководителем которой он является (общество "ЕВРО-5"), недопустимо; поскольку предприниматель и общество "ЕВРО-5" не выполнили свои обязанности по достоверному отражению хозяйственных операций по реализации известняка, в результате чего не был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, то риск наступления неблагоприятных налоговых последствий не может быть перенесен на бюджет.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, налоговым органом составлен акт от 28.04.2014 в„– 8 и вынесено решение от 10.06.2014 в„– 17, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 91 553 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 823 984 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 986 537 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35 руб. за неполную уплату транспортного налога; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 340 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; обществу доначислен НДС в сумме 10 154 000 руб., налог на прибыль в сумме 4 836 765 руб., транспортный налог в сумме 175 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 120 185 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 71 934 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 670 267 руб.; НДФЛ в сумме 257 руб.; транспортного налога в сумме 18 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по причине нереальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 822 672 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделке по приобретению известняка флюсового у общества "ЕВРО-5".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 19.09.2014 в„– 16-15/11246 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования частично и признали недействительным решение инспекции от 10.06.2014 в„– 17 о доначислении НДС в сумме 1 822 672 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, исходя из того, что сделки, совершенные между налогоплательщиком и обществом "ЕВРО-5", реальны; налоговым органом не подтвержден факт создания обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис", суды пришли к выводам о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, несоответствия документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям Кодекса; отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 в„– 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупателем) и обществом "ЕВРО-5" (поставщиком) заключен договор поставки от 22.03.2011 в„– 220577, в соответствии с которым, а также на основании спецификаций в„– 2, 3 общество "ЕВРО-5" осуществило в адрес налогоплательщика поставку известняка флюсового ТУ-07.100-ЮУГПК-05-2005; обществом "ЕВРО-5", налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, товарные накладные; приобретенный известняк флюсовый принят к учету налогоплательщиком (соответствующие счета-фактуры отражены в книге покупок), оприходован, использован обществом в производстве и оплачен обществу "ЕВРО-5"; доставка приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялась с использованием транспортных средств предпринимателя; общество "ЕВРО-5" не зарегистрировано на имя "номинального" учредителя, не имеет "номинального" руководителя; руководителем общества "ЕВРО-5" является Мамбетов Т.Б., обладающий статусом предпринимателя, и с которым, как с лицом, обладающим соответствующим статусом, общество ранее имело сложившиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с оказанием предпринимателем налогоплательщику транспортных услуг; общество "ЕВРО-5" не является участником "схем", направленных на уклонение от налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды, не является организацией, не представляющей в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, либо представляющей налоговую отчетность с "нулевыми" или с "минимальными" показателями; доказательств "обналичивания" денежных средств, их полного или частичного возврата обществу, инспекцией не представлено; доказательства того, что общество "ЕВРО-5" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных налогоплательщику, отсутствуют; руководитель общества "ЕВРО-5" Мамбетов Т.Б. не отрицает факт реализации известняка флюсового налогоплательщику; обществу "ЕВРО-5", которое является перепродавцом известняка флюсового, не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений; наличие согласованности действий общества, предпринимателя, общества "ЕВРО-5", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено; доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет общества "ЕВРО-5", впоследствии оказались в распоряжении предпринимателя либо общества, инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто; инспекцией не доказано приобретение обществом известняка флюсового непосредственно у организации-производителя.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ЕВРО-5".
Судами установлено, что лицо, значащееся учредителем и руководителем общества "Транспрофлизинг", отрицает факт своей причастности к созданию и последующему руководству данным обществом, отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком; лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", являются "массовыми"; по результатам проведенных в соответствии со ст. 95 Кодекса почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в документах обществ "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" выполнены не руководителями названных обществ, а иными лицами; общества "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" обладают признаками "номинальных" организаций", по адресам государственной регистрации не находятся; данные общества представляют налоговую отчетность с "минимальными" показателями; проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам обществ "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств в целях осуществления нормального функционирования организаций (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.п.); "обналичивание" денежных средств путем задействования в этих целях таких же "номинальных" организаций; сделки между налогоплательщиком и обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" не являются реальными, указанными лицами создан формальный документооборот; фактическими поставщиками доломитового сырья налогоплательщику являлись общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" и "Энерго-Альянс".
Судами установлено, что общество "Архстройсервис" не имело реальной возможности поставки налогоплательщику товарно-материальных ценностей, поскольку производителями металлоконцентрата, заявляемого обществом как приобретенного у общества "Архстройсервис", являются иностранные организации, зарегистрированные на территории Республики Казахстан: ТОО "СтройТехХимСнаб" и Актюбинский завод ферросплавов - филиал АО "ТНК "Казхром", которые не осуществляли поставки металлоконцентрата на территорию Российской Федерации в 2012 году (период сделки налогоплательщика с обществом "Архстройсервис"); общество "Архстройсервис" не декларировало свои налоговые обязательства по импорту товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан; денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет общества "Архстройсервис", в дальнейшем перечислены организациям, обладающим признаками "проблемных" (общества с ограниченной ответственностью "Уралфрахт", "Стимул", "Юпитер", "Грузовик"), затем в полном объеме перечислены в кредитный потребительский кооператив "Финансовый кредит" в качестве вступительного взноса учредителя, а в дальнейшем "обналичены" путем перечисления на лицевые счета физических лиц в качестве предоставления денежных средств по кредитному договору на безвозвратной основе; операции по приобретению и реализации металлоконцентрата у данных организаций также отсутствуют; между налогоплательщиком и обществом "Архстройсервис" создан формальный документооборот.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" "Архстройсервис" не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами и уменьшена налогооблагаемая прибыль, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу в„– А47-12972/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------