АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11942/15

Дело в„– А60-28612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН: 6623072460, ОГРН: 1106623005940; далее - общество УК "Коммунальщик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-28612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества УК "Коммунальщик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН: 7731438233, ОГРН: 1127747254722; далее - общество "ТагилТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Коммунальщик" о взыскании долга за поставку тепловой энергии в сумме 4 119 587 руб. 19 коп. по договору от 01.10.2014 в„– 1161/ТТС-ТС14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 038 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 07.08.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 4 119 587 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 038 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Коммунальщик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в июле 2015 года по инициативе общества "ТагилТеплоСбыт" сторонами спора было принято решение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2014 в„– 1161/ТТС-ТС14 с 01.07.2015, оформленное соглашением от 01.07.2015.
Соглашением от 01.07.2015 был установлен размер задолженности за услуги общества "ТагилТеплоСбыт", достигнута договоренность об отзыве ранее направленных в суд исковых заявлений, а также о необращении общества "ТагилТеплоСбыт" в суд с новыми исковыми требованиями в период срока, установленного соглашением. Ответчик полагает, что истец нарушил названное соглашение, не отозвав рассматриваемый иск. Кроме того, заявитель указывает, что истец не уточнил исковые требования в сторону уменьшения, несмотря на то, что в период рассмотрения дела на расчетный счет истца в рамках соглашения от 01.07.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 362 393 руб. 13 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТагилТеплоСбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТагилТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Коммунальщик" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 в„– 1161/ТТС-ТС14 (далее - договор от 01.10.2014), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Во исполнение указанного договора истец в период с февраля по март 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспорено.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 в„– 330451161/001953, от 31.03.2015 в„– 330451161/003355 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Сторонами подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2015 и от 30.03.2015.
Согласно п. 5.4 договора от 01.10.2014 окончательная оплата принятых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии за спорный период по договору от 01.10.2014 не исполнил. На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 119 587 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 038 руб. 85 коп. за период с 17.03.2015 по 27.05.2015, а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, исходил того, что названный пункт постановления признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 (п. 133).
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с февраля по март 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 038 руб. 85 коп. за период с 17.03.2015 по 27.05.2015 в связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Коммунальщик" о том, что истец в нарушение достигнутого сторонами соглашения от 01.07.2015 не отозвал рассматриваемый иск, не заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора теплоснабжения по истечении спорного периода, в течение которого ресурс был поставлен, что ответчик не оспаривает, не освобождает ответчика от его оплаты. Ответчик не доказал, что оплата в сумме 2 362 393 руб. 13 коп. произведена им в качестве оплаты по договору от 01.10.2014 за период с февраля по март 2015 года (рассматриваемый в рамках данного дела) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные для приобщения документы (платежные поручения), исходя из назначения платежа, свидетельствуют об оплате задолженности по договору не за спорный период (февраль - март 2015 года), а за период (май - июль 2015 года). Следовательно, дополнительно представленные документы не могут быть приняты судом также в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к спорному периоду.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-28612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------