АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11805/15

Дело в„– А60-24252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-24252/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны РФ - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - общество "Агентство "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 694 023 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "Агентство "Вертикаль" взысканы долг в сумме 694 023 руб. 13 коп., 16 880 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, Министерство обороны РФ указывает, что истец неправомерно предъявляет для оплаты период с 01.01.2013 по 31.10.2014, поскольку данный период не включен в договоры от 01.04.2012 в„– 4-ТО, от 01.11.2014 в„– 4-ТО.
Общество "Агентство "Вертикаль" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны РФ отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Агентство "Вертикаль" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Копейске Челябинской области, по ул. Калинина: в„– 11, 11а, 13, 13а 15.
На основании государственного контракта от 23.11.2009 в„– 231109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ, заключенного между обществом "КПД "Заказчик" и Министерством обороны РФ, приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2010 в„– 104 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" квартиры 85, 109 в доме в„– 11; кв. 1, 55, 59, 63, 71, 75, 79, 83, 91, 99, 111, 115, 123 в доме в„– 11а; кв. 31, 33, 50, 54, 66, 72, 98, 100, 103, 108, 112, 116, 132, 135, 136 в доме в„– 13; кв. 1, 4, 17, 21, 25, 29, 33, 38, 64, 66, 68, 70, 72 в доме в„– 13 а; кв. 1, 9, 17, 25, 29, 33, 41, 44, 52, 56, 60, 64, 68, 71, 72, 76 в доме в„– 15 по ул. Калинина, г. Копейск Челябинской области, перешли к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которое оформило право оперативного управления вышеперечисленными квартирами. В настоящее время правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом "Агентство "Вертикаль" (управляющая организация) 01.06.2010 заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2010 в„– ЖФ11, от 01.06.2010 ЖФ11Л, от 01.06.2010 в„– ЖФ13, от 01.06.2010 в„– ЖФ13А, от 01.06.2010 в„– ЖФ15.
Поскольку ответчик плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, задолженность за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 составила 694 023 руб. 13 коп.
Общество "Агентство "Вертикаль", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере; наличия у Министерства обороны РФ обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств полной оплаты.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В силу ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов в„– 11, 11а, 13, 13а, 15, расположенных в г. Копейске Челябинской области, по ул. Калинина осуществляло общество "Агентство "Вертикаль". Поскольку указанные дома в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "Агентство "Вертикаль" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доказательств передачи иным лицам квартир, по которым рассчитан долг, в спорный период, материалы дела не содержат.
Довод Министерства обороны Российской Федерации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом неправомерно предъявлен долг за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, поскольку он не включен в договоры 01.04.2012 в„– 4-ТО, от 01.11.2014 в„– 4-ТО, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-24252/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------