АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11773/15

Дело в„– А76-2196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - общество "Промаренда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-2196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Промаренда" - Данилина Ю.В. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: трансформаторная подстанция, литера 101, инвентарный номер 37012, реестровый номер 74:036:037012:000002:100000, площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; нежилое здание, литера 100, инвентарный номер 37012, реестровый номер 74:036:037012:000001:100000, площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович, индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Лакшери-Авто".
Решением суда от 14.08.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промаренда" просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что им соблюдены требования действующего законодательства для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а именно: земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, объекты были возведены за счет собственных средств истца, объекты соответствуют требованиям безопасности и не нарушают прав третьих лиц, а также приняты меры к получению разрешения на строительство.
В представленном возражении на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Промаренда" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий производственной базы, площадь 21 172 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706002:0085, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 9 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ 236678 от 28.10.2014).
Согласно пояснениям истца, последний за счет собственных средств осуществил на данном земельном участке строительство следующих объектов: трансформаторной подстанции, литера 101, инвентарный номер 37012, реестровый номер 74:036:037012:000002:100000, площадью 64 кв. м; нежилого здания, литера 100, инвентарный номер 37012, реестровый номер 74:036:037012:000001:100000, площадью 35,4 кв. м.
Из уведомлений Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.04.2015 в„– 74-0-1-170/4436/2015-9744, в„– 74-0-1-170/4436/2015-9746 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с техническими заключениями, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Токмас" спорные объекты находятся в работоспособном состоянии, не нарушают надежность и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно экспертным заключениям в„– К-2/4 3/1134 от 08.05.2015, в„– К-2/4 3/1316 от 03.06.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" указанные объекты соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов в редакции 2008 г. с изменениями в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности".
Письмом от 02.06.2015 в„– 40-8012/гасн администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия в представленных документах заявления о выдаче разрешения на строительство, по форме соответствующего административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", градостроительного плана земельного участка, проектной документации, пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства объекта капитального строительства. Также администрация указала, что разрешение на строительство может быть выдано до начала осуществления строительства, в то время как из представленных документов следует, что объекты уже возведены.
Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие и своевременные меры к получению разрешительной документации на возведенные объекты, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта возведения спорных объектов за счет собственных средств истца.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что общество "Промаренда" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию после возведения спорных объектов недвижимости, в отсутствие документов, представление которых предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в выдаче истцу разрешительной документации.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что подача истцом ненадлежащим образом оформленного заявления о выдаче разрешения на строительство спорных объектов без приложения необходимых документов, а также по завершении фактического строительства объектов не может быть свидетельствовать о том, что истцом были предприняты все надлежащие меры к получению разрешительной документации.
Судами верно замечено, что истец не обжаловал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, доказательства его необоснованности также не представлены.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, судами установлено, что истцом не представлено доказательств соответствия спорных объектов недвижимого имущества требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек градостроительным, пожарным и экологическим нормам.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-2196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промаренда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------