АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11714/15

Дело в„– А60-20164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ИНН 6674211601, ОГРН 1076674002745; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А60-20164/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Шишкина О.Н. (доверенность от 23.03.2015), Богомол А.А. (доверенность от 06.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510; далее - фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 11 072 477 руб. 25 коп., в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 006 061 руб. 44 коп., накопительной части - 3 035 640 руб. 65 коп., взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), зачисленных в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 1 030 146 руб. 75 коп., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370 руб. 96 коп., накопительную - 111 руб. 22 коп., пени по взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 99 руб. 23 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 47 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы на ОПС, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 505 233 руб. 77 коп. В остальной части в иске отказано".
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить в части отмены решения суда первой инстанции от 24.07.2015, оставить без изменения решение суда от 24.07.2015 об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что в рассматриваемом деле срок давности для обращения в суд не истек.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что течение срока исковой давности постоянно прерывалось в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения фондом действий по зачету страховых взносов, которые являются действиями, свидетельствующими о признании долга, каждый отчетный период с 2012 года по 1 квартал 2015 года фондом производились действия по зачету страховых взносов.
Заявитель считает, что факт проведения зачетов фондом не оспаривался в судебных заседаниях, судами установлен, следовательно, фонд при проведении зачета признал не часть долга, а всю сумму переплаты, в результате чего производил зачет и формировал новую сумму переплаты; при этом доказательств того, что фонд признавал часть переплаты, в материалы дела не представлено; зачет каждый раз производился частично по причине того, что общая сумма переплаты значительно больше сумм, подлежащих уплате в соответствующие сроки сдачи отчетности, по этой причине зачет в каждом квартале осуществлялся в отношении части переплаты, в связи с чем, срок исковой давности прерывался.
Общество полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с исковой давностью.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом довода общества о том, что сумма переплаты по страховым взносам не могла сформироваться ранее сдачи "отменяющей" отчетности на застрахованных лиц, соответственно, ранее указанной даты не может исчисляться трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты, полагая, что "отменяющая" отчетность за период 2010 - 2011 годы по форме СЗВ с описью сведений, передаваемых страхователем в фонд, сдана обществом в фонд 05.06.2012, принята фондом 07.06.2012 согласно протоколу приема отчетности, следовательно, списание сумм страховых взносов с лицевых счетов застрахованных лиц и возврат их на счет страхователя осуществлено фондом после сдачи указанной отчетности, именно, с этого момента (05 июня 2012 г.), а не с момента сдачи отчетности по форме РСВ-1, у общества могла сформироваться сумма переплаты по страховым взносам, о которой обществу стало известно; таким образом, по мнению общества, оно не могло узнать о наличии у него переплаты по страховым взносам и сумме переплаты до момента фактического формирования указанной переплаты, то есть не ранее 05.06.2012.
Общество считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обществом 17.02.2012 сдана корректирующая отчетность за все периоды, в связи с чем сформировалась итоговая сумма переплаты, поскольку, по его мнению, из корректирующей отчетности, представленной фондом, следует, что итоговая сумма переплаты сформировалась не ранее представления обществом корректирующей отчетности за 2011 год, 18.05.2012 принята фондом, о чем свидетельствует его отметка о приеме на отчетности.
Заявитель полагает, что сумма переплаты согласно указанной отчетности, составила 12 083 462 руб. (согласно строке 150: 7 669 217 руб. на страховую часть, 2 546 286 руб. на накопительную часть, 1 005 974 руб. в ФФОМС, 861 985 руб. в ТФОМС), что свидетельствует об отсутствии обществом пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты как с учетом срока камеральной проверки указанной отчетности (трехлетний срок истек 18.08.2015), так и с учетом даты принятия фондом отчетности (до 18.05.2015).
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 в„– 17372/09, указывает на нарушение апелляционный судом норм материального права ввиду непринятия им довода общества о том, что общество не могло узнать о наличии переплаты по страховым взносам ранее выдачи фондом 20.06.2013 справки о состоянии расчетов, посчитав, что в нарушение установленной законом обязанности фонд не уведомлял плательщика о наличии и сумме переплаты по страховым взносам, в связи с чем общество могло не знать, что в действительности у него имеется переплата по страховым взносам, размер указанной переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество изменило наименование, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013 внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу в„– А60-50032/2013 общество (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Грязева Т.Е. (определение арбитражного суда от 13.02.2015).
Ошибочно посчитав застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, обществом в 2010 - 2011 годах излишне перечислены страховые взносы на ОПС в фонд в сумме 10 215 502 руб. 91 коп. (из них: 7 669 216 руб. 55 коп. - по страховой части, 2 546 286 руб. 36 коп. - по накопительной), на ОМС в ФФОМС, ТФОМС в сумме 1 867 958 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 17.03.2015 общества с заявлением в фонд о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 459 238 руб. 34 коп. и пени в сумме 628 руб. 41 коп., в том числе взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 137 925 руб. 99 коп., накопительную часть - 3 344 564 руб. 06 коп., взносов на ОМС в сумме 1 976 748 руб. 29 коп., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370 руб. 96 коп., накопительную - 111 руб. 22 коп., пени по взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 99 руб. 23 коп. и в ТФОМС в сумме 47 руб.
Решением фонда от 26.03.2015 обществу в возврате переплаты по взносам и пени в сумме 11 072 477 руб. 25 коп. отказано (по взносам частично, пени - полностью) в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов. Излишне уплаченные страховые взносы в сумме 1 387 389 руб. 50 коп. возвращены обществу платежными поручениями от 03.04.2015, 06.04.2015, в том числе в сумме 131 864 руб. 55 коп. - по страховой части трудовой пенсии; в сумме 308 923 руб. 41 коп. (188 027 руб. 27 коп. + 120 896 руб. 14 коп.) - по накопительной; в сумме 946 601 руб. 54 коп. - ФФОМС.
По мнению общества, на 15.06.2015 образовалась переплата по страховым взносам в сумме 11 071 847 руб. 52 коп. (из них: взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии составили 7 006 061 руб. 09 коп.; накопительной части - 3 035 639 руб. 71 коп., взносы на ОМС в сумме 1 030 146 руб. 72 коп.), переплата по пени - 628 руб. 41 коп. (согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 15.06.2015).
Отказ фонда в возврате излишне уплаченных взносов и пени послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возврата обществу переплаты в заявленной сумме, посчитав, что им не пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку о нарушении своего права общество узнало 26.03.2015 - день вынесения фондом решения об отказе в возврате излишне уплаченных взносов; кроме того, суд указал на то, что в 2012 - 2014 гг. фондом неоднократно осуществлялся зачет имевшейся у общества переплаты в счет уплаты текущих взносов, а также выдавались обществу справки о состоянии расчетов, в которых ответчик признавал наличие переплаты.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного срока для обращения в арбитражный суд, полагая, что об излишней уплате общество узнало до 17.02.2012 - дня представления уточненных расчетов фонда по форме РСВ-1, в которых начисленные страховые взносы уменьшены на взносы, уплаченные за иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части и обязывая фонд возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы на ОПС, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 505 233 руб. 77 коп., апелляционный суд исходил из того, что срок для предъявления указанного требования в названной сумме в арбитражный суд не истек.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в„– 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пени и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу ч. 11, 13 ст. 26 Закона в„– 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога предусмотрена п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), толкование которой, дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.11.2006 в„– 6219/06, в соответствии с которой, вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что в спорных правоотношениях под нарушением права Конституционный Суд Российской Федерации подразумевает возникновение у налогоплательщика права требования переплаты, а не отказ налогового органа (иного надлежащего ответчика) в ее возврате, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 в„– 6219/06.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 в„– 17750/10, следует, что необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу (база, облагаемая страховыми взносами) и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля. В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год), представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующую отчетность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08 разъяснено, что действия плательщика страховых взносов по корректировке своих обязательств и представлению уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам также не могут считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2009 в„– 12882/08, от 13.04.2010 в„– 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме взносам, законодательством не установлен, следовательно, такой момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ) в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации. Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество 17.02.2012 представило корректирующие (уточненные) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 год, в строке 150 которых заявлено о переплате страховых взносов в суммах, заявленных впоследствии к возврату; данные обстоятельства косвенно подтверждаются также расчетом исковых требований общества, из которого следует, что с 3 квартала 2011 года сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами более чем в 10 раз. Увеличение начислений с 01.01.2012 связано со вступлением в силу новой редакции ст. 7 Закона в„– 167-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об излишней уплате страховых взносов в фонд на страховую часть трудовой пени в сумме 7 669 217 руб. (расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год) общество должно было узнать не позднее 17.02.2012 - дня подачи им уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1 - 3 квартал 2011 года, и, установленного Законом в„– 212-ФЗ срока сдачи расчета за 2011 год (ч. 9 ст. 15 Закона в„– 212-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10).
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в последующем переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 1 - 4 кварталы 2012 - 2013 гг., 1 квартал 2014 года); на конец 1 квартала 2014 года переплата составила 7 137 925 руб.; на 15.06.2015 (с учетом возврата взносов в сумме 131 864 руб. 55 коп. платежным поручением от 03.04.2015 в„– 765) - 7 006 061 руб. 09 коп.
Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждена переплата страховых взносов в ФФОМС в сумме 1 030 146 руб. 72 коп. на 15.06.2015 года (согласно расчету общества на конец 3 квартала 2011 года переплата общества по взносам на ОМС (ФФОМС + ТФОМС) составила 1 395 899 руб. 84 коп.; в последующем она увеличилась до 2 054 308 руб. 12 коп., в том числе за счет излишне уплаченных в 1 квартале 2012 года взносов в сумме 946 601 руб. 54 коп., которые фондом возвращены обществу платежным поручением от 03.04.2015 в„– 769; затем она уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 2,4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года).
По страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии апелляционным судом установлено, что об излишней уплате данных взносов в сумме 2 546 286 руб. (расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год) общество должно было узнать не позднее 17.02.2012 - дня подачи им уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1 - 3 квартал 2011 года и установленного Законом в„– 212-ФЗ срока сдачи расчета за 2011 год (ч. 9 ст. 15 Закона в„– 212-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10).
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что за возвратом переплаты по уплаченным взносам в течение 3-х лет в фонд, в ФФОМС общество не обращалось.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 78, 79 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 13.04.2010 в„– 17372/09, от 25.02.2009 в„– 12882/08, от 08.11.2006 в„– 6219/06, апелляционный суд установил, что об излишней уплате взносов общество узнало до 17.02.2012 - дня представления уточненных расчетов по форме РСВ-1 ПФР, в которых начисленные страховые взносы уменьшены на взносы за иностранных граждан со статусом временно пребывающих. В арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени общество обратилось 30.04.2015. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что срок для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени пропущен, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Судебный акт апелляционного суда в удовлетворенной части требования о возврате взносов по накопительной части трудовой пенсии в сумме 505 233 руб. 77 коп., обществом не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка (ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего законодательства.
Апелляционным судом верно указано, что ч. 22 ст. 26 Закона в„– 212-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку лица, за которых ошибочно перечислены страховые взносы в фонд, не являются застрахованными.
Доводы общества о введении в отношении него процедуры банкротства и отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для обращения в фонд, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Ссылка общества на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является обоснованной в той части, в которой фонд принимал зачет образовавшейся в 2010 - 2011 гг. переплаты по страховым взносам в счет уплаты взносов за 2012 - 2013 гг., 1 квартал 2014 года. Между тем данный довод общества о зачете фондом переплаты после 1 квартала 2014 года как установлено апелляционным судом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последнее начисление по взносам произведено за 1 квартал 2014 года, что подтверждается расчетами общества. При этом признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдача фондом справки о состоянии расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право страхователя на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных взносов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как страхователь за указанной справкой может обратиться по истечении любого периода времени, и страховщик будет обязан составить ее и выдать страхователю. Кроме того, апелляционным судом обоснованно заключено, что фонд, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частноправовых отношений, лишен возможности не принимать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносов, в которых страхователь заявляет о зачете излишне уплаченных взносов за прошлые периоды в счет уплаты текущих взносов, в связи с чем справка о состоянии расчетов по страховых взносам от 30.10.2013, как и впоследствии выданные справки с указанием суммы переплаты, также не свидетельствует о признании долга.
Апелляционным судом верно отмечено, что судебными актами по делу в„– А60-50032/2013 не установлена обязанность фонда по возврату переплаты, а установлено наличие переплаты и непринятие арбитражным управляющим необходимых мер по ее возврату; в судебных актах по данному делу арбитражному управляющему указано, что сбор документов, необходимых для доказывания излишней уплаты взносов, не препятствует обращению в суд за их возвратом.
Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о невозможности возврата страховых взносов из фонда до принятия им 07.06.2012 "отменяющей" отчетности на застрахованных лиц - сведений индивидуального (персонифицированного) учета - правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку момент корректировки соответствующей отчетности зависит от волеизъявления самого страхователя, в связи с чем, не может считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителем не приведено в кассационной жалобе.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А60-20164/2015 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 19.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------