АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11605/15

Дело в„– А50П-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем"; ИНН 5902195188, ОГРН 1065933002189) на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.08.2015 по делу в„– А50П-494/2014-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Тандем" - Негуляев В.А. (доверенность от 01.04.2015).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.
Общество "Тандем" 05.05.2015 обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 848 380 руб. основного долга и 123 513 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 19.02.2014 в„– ВККК/1.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, бывшие руководители должника Бельтюков Анатолий Иванович и Коняев Эдуард Владимирович.
Определением от 26.08.2015 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандем" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в договоре поставки от 19.02.2014 в„– ВККК/1 указаны необходимые реквизиты должника, имеется подпись покупателя, документ скреплен печатью общества "Стиль", при таких условиях у суда не было оснований считать, что договор был заключен не от его имени. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление Бельтюкова А.И. об отсутствии его подписи на договоре само по себе не является доказательством, подтверждающим подписание договора неуполномоченным лицом. Факт получения товара должником подтверждается накладными, в которых имеется подпись представителя должника Коняева Э.В., чьи полномочия действовать от имени должника следовали из обстановки в которой эти действия совершались, в том числе при наличии у него печати общества. Задолженность общества "Стиль" перед обществом "Тандем" подтверждена актом сверки взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Стиль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки в„– ВККК/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич керамический согласно спецификациям.
Согласно п. п. 1.2 и 2.1 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией и заявками покупателя.
В подтверждение факта поставки кредитором представлены товарные накладные о поставке должнику кирпича в период с 20.02.2014 по 14.04.2014, подписанные от имени общества "Стиль" Коняевым Э.В.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 848 380 руб. основного долга и 123 513 руб. 67 коп. неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств факта поставки должнику кирпича по спорному договору поставки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении вопроса о том от чьего имени заключена и исполнялась спорная сделка необходимо учитывать, что то общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ (п. 22, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
Судом первой инстанции установлено, что в период заключения и исполнения договора руководителем должника и единственным лицом имеющим право выступать от имени должника без доверенности, являлся Бельтюков А.И., что подтверждается приказом о вступлении в должность от 28.02.2013 в„– 41 и данными ЕГРЮЛ. В суде первой инстанции Бельтюков А.И. пояснял, что подпись в договоре поставки от 19.02.2014 в„– ВККК/1 принадлежит не ему, факты заключения и исполнения договора, а также выдачи доверенности Коняеву Э.В. им отрицаются.
Судами установлено, что из заявок на поставку кирпича, поданных кредитором производителю кирпича открытого акционерного общества "Меакир" следует, что поставка кирпича осуществлялась по различным адресам города Перми, которые не имеют отношения к строительству объектов, которое осуществляло общество "Стиль".
При этом Коняев Э.В. вступил в должность директора должника, только с 12.08.2014, что подтверждается приказом в„– 7.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные за период с 20.02.2014 по 14.04.2014 содержащие подпись в получении товара от имени должника Коняева Э.В., письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заявки на поставку кирпича, суды установили, что доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Коняева Э.В. от должника на получение товара отсутствует. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо получило товар в интересах представляемого общества "Стиль", в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки должнику кирпича по спорному договору.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Однако в рассматриваемом случае подписание акта сверки по состоянию на 23.12.2014 Коняевым Э.В. в отсутствие полномочий действовать от имени должника с учетом установленных обстоятельств настоящего спора не может свидетельствовать об одобрении должником получения товара и признании обязательств по спорному договору поставки, поскольку исполнение в адрес должника не производилось. Соответственно суды пришли к верному выводу о невозможности последующего признания изначально отсутствующего долга.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании с учетом установленных по делу обстоятельств выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26.08.2015 по делу в„– А50П-494/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------