АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11275/15

Дело в„– А60-13485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" (далее - ООО СП "Средний Урал", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу в„– А60-13485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО СП "Средний Урал" - Шестаков Н.О. (доверенность от 28.09.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Котыгин И.О. (доверенность 20.02.2014), Доличенко О.Н. (доверенность от 05.02.2015).

ООО СП "Средний Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции в„– 19-25/177 от 30.12.2014.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело в„– А60-13484/2015 по заявлению общества к налоговому органу о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 2257 от 25.03.2015.
Арбитражным судом Свердловской области 15.05.2015 вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А60-13485/2015 и дело в„– А60-13484/2015, объединенному делу присвоен номер в„– А60-13485/2015.
Решением суда от 11.06.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявление в части признания недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 2257 от 25.03.2015 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Василева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что общество было лишено права на предоставление возражений относительно указанных в оспариваемом решении обстоятельств. Настаивает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов - ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект" - затраты носят реальных характер, счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют положениям НК РФ и подписаны уполномоченными лицами, приобретенные товары использованы в деятельности общества. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов по сделкам с названными контрагентами, в привлечении свидетелей. К показаниям учредителей спорных контрагентов следует отнестись критически. Факт подписания документов неустановленными лицами не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Реальность операций подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается. Общество при заключении сделок проявило должную осмотрительность, основания усомниться в благонадежности контрагентов отсутствовали.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества (акт от 18.11.2014 в„– 19-25/149).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам приобретения ТМЦ у ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект".
По результатам проверки налоговым органом принято решение 30.12.2014 в„– 19-25/177, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 644 132 руб., пени в сумме 1 131 890 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.03.2015 в„– 141/15 решение налогового органа оставлено без изменения.
Налоговым органом 25.03.2015 в адрес общества направлено требование в„– 2257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с решением от 30.12.2014 в„– 19-25, требованием от 25.03.2015 в„– 2257, общество обратилось в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, *** правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, определениях от 25.07.01 в„– 138-О, от 08.04.04 в„– 168-О и в„– 169-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 в„– 53, от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ, и исходили из следующего.
В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности: требования от 27.03.2014 в„– 1/1073, от 21.04.2014 в„– 2/1328, от 06.10.2014 в„– 3/3768, а также уведомление с предложением о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды и представлении их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки направлены в адрес общества заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам.
Все указанные почтовые отправления в связи с истечением срока хранения вернулись в налоговый орган.
ЗАО СП "Средний Урал" документы по требованиям не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после получения акта выездной налоговой проверки от 18.11.2014 в„– 19-25/149. О невозможности представить запрашиваемые документы налогоплательщик письменных подтверждений также не представил. Представители налогоплательщика в налоговый орган не являлись. Правом на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки обществом предпринимались попытки встать на учет в другом налоговом органе.
Документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Полимеркомплект", ООО "Снаб-Сбыт" были представлены только на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2014 и не в полном объеме.
По ООО "Снаб-Сбыт" представлены договоры на оказание транспортных услуг от 03.05.2012, поставку товарно-материальных ценностей от 01.10.2011, поставку строительных материалов в„– 71 от 07.10.2010, счета-фактуры, товарные накладные. К договору на оказание транспортных услуг представлены акты выполнения автотранспортных услуг, талоны второго заказчика.
По ООО "Полимеркомплект" представлены договоры в„– 182 от 28.02.2011 на поставку товара, в„– 12-НТ от 10.02.2011 на поставку Силос тип МКТ 1000 куб. м, счета-фактуры, акты, товарные накладные.
Договор поставки строительных материалов от 07.10.2010 в„– 71, договор поставки от 01.10.2011 и договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2012 со стороны ООО "СнабСбыт" подписаны от имени финансового директора Тимофеева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 в„– 245/12, который согласно сведениям ОГРН являлся директором ООО "СнабСбыт" до 04.10.2011.
Договор купли-продажи от 10.02.2011 в„– 12-НТ и Договор от 28.02.2011 в„– 182 подписаны со стороны ООО "Полимеркомплект" коммерческим директором Рябининым Р.Н. на основании доверенности от 12.01.2011 в„– 1.
Счета фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) также подписаны со стороны ООО "СнабСервис" Тимофеевым А.А., со стороны ООО "Полимеркомплект" Рябининым Р.Н.
При этом доверенности на указанных лиц не представлены ни в ходе проверки, ни в судебные заседания.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны контрагентов ООО "СнабСбыт" и ООО "Полимеркомплект" представителями, полномочия которых документально не подтверждены.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны сведения о дате отпуска груза, о дате его получения, что не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.
Договором на оказание транспортных услуг от 03.05.2012, с ООО "СнабСбыт" предусмотрено оказание транспортных услуг на основании заявок и оформление путевых листов. Заявок и путевые листы не представлены. Из представленных талонов невозможно установить, какие услуги оказывало ООО "СнабСбыт", маршрут следования автомобиля, цель перевозки, связь услуг с деятельностью общества.
Налоговым органом также установлено, что поставлялся большой объем продукции, однако доказательств наличия складских помещений, иных мест для хранения, заявителем не представлено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.
Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект" по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; численность 0 - 1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись; руководители (учредители) организаций являются номинальными.
Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО "Снаб-Сбыт" нет ни внеоборотных активов, необходимых для производства продукции, ни запасов, которые в последующем могли бы быть реализованы.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Снаб-Сбыт" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Снаб-Сбыт" перечислялись в течение 1 - 2 банковских операционных дней на расчетные счета физических лиц, различных организаций, обладающих согласно сведений, которыми располагает налоговый орган, признаками "проблемных" контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Полимеркомплект" по поручению инспекции выставлены требования об истребовании документов в отношении ЗАО СП "Средний Урал", которые организацией не исполнены.
При анализе банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Полимеркомплект" не характерно для организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, то есть денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, также не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений, коммунальные услуги, нет перечислений за телефонную связь, Интернет, междугородные переговоры. Контрагент не имеет основных и транспортных средств, технический и управленческий персонал отсутствует.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что спорные контрагенты не могли исполнить договорные обязательства перед обществом, документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документооборот и расчеты между обществом и ООО "Снаб-Сбыт", ООО "Полимеркомплект" были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Ссылка общества на допущенные судами процессуальные нарушения отклоняется как неподтвержденная.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу в„– А60-13485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Средний Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------