АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11148/15

Дело в„– А60-14726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (далее - общество "Кинофокс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-14726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Кинофокс" - Тихомиров В.А. (доверенность от 03.04.2015), Иванов А.А. (доверенность от 03.04.2015);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) - Уморина О.А. (доверенность от 29.07.2015 в„– 9-ДГ/У478).

Общество "Кинофокс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении до 15,8% - 17,8% годовых размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 1221/1726/0000/61412/14 от 18.04.2015, согласно уведомлению от 06.03.2015, настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначально установленной процентной ставки по договору в размере 12,8% - 14,8% годовых.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Норрис".
Решением суда от 03.07.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кинофокс", ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии экономических оснований для изменения ставки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик, по мнению истца, повышая процентную ставку, не доказал наличия конкретных обстоятельств для изменения договора, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении исковых требований заемщика о признании недействительным одностороннего увеличения банком процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2015 в„– 1221/1726/0000/61412/14, изначально установленной в соответствии с п. 1.1 договора в размере 12,8% - 14,8% годовых, судами было установлено и истцом подтверждено, что право банка на одностороннее увеличение размера процентной ставки было прямо предусмотрено п. 3.1 приложения в„– 1 к данному кредитному договору.
Согласно условиям указанного пункта, банк имеет право в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по кредиту в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, и при изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 30 рабочих дней с даты направления уведомления, если только в нем не указана иная дата.
Материалами дела подтверждено, что ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела, истец не ссылался на обстоятельства, подтверждающие нарушение принципа свободы договора при заключении 18.04.2014 кредитного договора с ответчиком, не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий п. 3.1 приложения в„– 1 к данному кредитному договору, не предлагал конкретизировать основания для изменения банком процентной ставки.
Не оспорен истцом и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки: судами установлено, что банк направил в адрес заемщика письмо от 06.03.2015 в„– 77-08-23/83, в котором известил заемщика о том, что размер значений процентных ставок увеличен на 3 процентных пункта, до 15,8% - 17,8% годовых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий банка по повышению процентной ставки на 3% годовых злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт того, что ключевая ставка (процентная ставка, по которой Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Банк России готов принимать от банков на депозиты денежные средства) выросла с 5,50% годовых на момент выдачи кредита до 17% годовых на 16.12.2014, пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.
Поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные п. 3.1 приложения в„– 1 к кредитному договору основания для изменения процентной ставки, а именно: изменением Банком России с 18.02.2015 ключевой ставки, доводы истца о нарушении банком и неправильном применении судами ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные нормы не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.
Материалами дела подтверждено, что несмотря на наличие прямо предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором права банка на одностороннее изменение процентной ставки, суды также проверили доводы истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.
При этом судами были учтены положения п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и внимательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, и сделаны по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки именно в оспариваемом истцом размере (с 12,8% - 14,8% до 15,8% - 17,8%).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судами приняты во внимание ненадлежащие доказательства, заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим и т.п., в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "Транс бизнес Евразия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-14726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------