АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11126/15

Дело в„– А76-5822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-5822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 319 896 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком в период с 26.05.2009 по 02.12.2014 и 297 663 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2014 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 22.07.2015 (судья Катульская И.К.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 608 864 руб. неосновательного обогащения и 61 739 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод судов о наличии у него обязанности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0701008:225 за период, предшествующий формированию данного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, противоречит положениям ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Заявитель полагает, что при определении размера платы за использование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (бетонная площадка) необходимо исходить из площади названного объекта (4557,3 кв. м), а не из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701008:225, так как данный участок сформирован для эксплуатации большего числа объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании договора купли-продажи от 12.05.2009 является собственником объекта недвижимого имущества - сооружение (бетонная площадка), назначение - благоустройство, площадь покрытия 4557,3 кв. м, инвентарный номер 38909, литера VII, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. 2-я Шагольская, д. 25.
Право собственности общества на данное сооружение 26.05.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 и выпиской из ЕГРП от 15.08.2014.
Общество 19.08.2014 обратилось в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225, на котором расположен вышеназванный объект недвижимого имущества.
На основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 19.09.2014 в„– 6097-к между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 09.10.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 9902/зем, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 2-я Шагольская, 25.
Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014.
Согласно кадастровому паспорту от 03.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701008:225 площадью 5992 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 2-я Шагольская, 25, поставлен на государственный кадастровый учет 03.08.2013 с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (бетонная площадка площадью 4557,3 кв. м), сберегая при этом денежные средства в виде арендных платежей, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения обществом договора купли-продажи от 12.05.2009), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу вышеназванных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судами установлено, что до момента приобретения обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701008:225, его права на земельный участок, занятый приобретенным по договору купли-продажи от 12.05.2009 в„– 9902/зем объектом, оформлены не были.
С учетом того, что принадлежащий обществу объект недвижимого имущества, до приобретения им земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701008:225, располагался на земельном участке, находившемся в публичной собственности, суды верно признали доказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, необходимого для эксплуатации названного объекта.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано было в спорный период (с 26.05.2009 по 02.12.2014) вносить платежи за землепользование в размере арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные гл. 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу комитета неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением от надлежащей оплаты землепользования.
При этом размер неосновательного обогащения верно определен судами исходя из ставок арендной платы, установленных с учетом действовавших в спорный период на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю: Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 в„– 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5992 кв. м, суды обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225 был приобретен обществом из публичной собственности в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), то есть в связи с реализацией обществом как собственником недвижимого имущества - сооружения (бетонная площадка) исключительного права на приватизацию земельного участка под этим сооружением.
Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701008:225 определена при подписании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2014 в„– 9902/зем. как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта, что следует также из текста заявления ответчика о приобретении данного участка в собственность и распоряжения администрации г. Челябинска от 19.09.2014 в„– 6097-к о продаже обществу земельного участка. Доказательств того, что на данном земельном участке расположены иные, кроме бетонной площадки, объекты недвижимости, ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0701008:225 за период, предшествующий формированию данного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие кадастрового учета земельного участка не исключает обязанность по оплате его использования.
Вместе с тем судами на основании ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества о применении исковой давности в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 11.03.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суды также удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 02.12.2014 (в пределах срока исковой давности).
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-5822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------